Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2015 ~ М-617/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2565/2015

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Шишкина С.А. к ООО «Каскад-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Шишкина С.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Каскад-М», мотивируя требования тем, что 16 октября 2007 года между ООО «Стройтехнология» и ООО «Каскад-М» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Х передать в собственность участнику долевого строительства квартиру со строительным номером У. 16 июля 2009 года между ООО «Z» и Шишкиным С.А. заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры. 02 октября 2010 года Шишкин С.А. с ответчиком подписали акт приема-передачи жилого помещения. Осенью 2013 года в указанном жилом помещении произошло протекание конструкции балкона, в результате чего на полу скапливается вода и образуются лужи. Шишкин С.А. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако недостатки устранены не были. При обращении его в Региональную общественную организацию «Красноярское Общество защиты прав потребителей», была проведена экспертиза, за производство которой им оплачено Z рублей, выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков составила Z. Кроме того, за составление искового заявления Шишкиным С.А. общественной организации уплачено Z рублей. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу Шишкина С.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере Z., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z., убытки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебное заседание представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель истца Шишкина С.А. Шишкина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что недостатки до настоящего времени не устранены. Полагает, что ответчик затягивает время в ожидании истечения гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Каскад-М» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 16 октября 2007 года между ООО «Стройтехнология» и ООО «Каскад-М» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком жилого дома по адресу: Х (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка: У. Долей в объекте, подлежащей передаче участнику долевого строительства по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию, является следующая квартира в объекте, имеющая оговоренные характеристики: количество комнат: 2, строительный номер У, в осях А-Г, З-7, этаж 13, проектная площадь Z кв.м. (л.д. 7-10).

Как следует из п. 2.1.1. указанного договора, застройщик обеспечивает выполнение всего комплекса работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию. Несет ответственность за качество выполняемых работ, их соответствие проекту, требованиям строительных норм.

16 июля 2009 года между ООО «Z» и Шишкиным С.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства передает принадлежащее ему по договору № 7/16Б инвестирования строительства жилого дома по Х в Х от 16 октября 2007 года долю участника долевого строительства от ООО «Каскад-М» в виде отдельной однокомнатной Х (строительный номер), в осях А-Г, 3-7, расположенную на 13 этаже строящегося жилого дома по Х У в Х (строительный адрес), проектной площадью с учетом приведенной площади балкона Z кв.м., кадастровый номер земельного участка: У. Приобретатель прав принимает переданное право требования на квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи квартиры У в жилом доме по адресу: Х) к договору кчастия долевого строительства № 7/16Б от 16.10.2007г., договору уступки права требования от 16.07.2009г., Шишкин С.А. и ООО «Каскад-М» подписали акт о том, что участник долевого строительства оплатил полную стоимость указанную квартиру, застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру У, на тринадцатом этаже, общей площадью с учетом площади балкона Z кв.м., площадь без учета балкона Z кв.м. по Х (л.д. 13).

30 октября 2013 года Шишкин С.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что между оконной рамой и плитой (пол верхнего этажа) сверху бежит вода во время и после дождя, в результате этого на полу образуются лужи воды, просит устранить проникновение воды во внутрь лоджии.

Инженером ООО УК «Исток» и Шишкиным С.А. 05 августа 2014 года был составлен акт осмотра квартиры истца, в которой зафиксированы следы протекания светопрозрачных ограждающих конструкций балконов. Во время дождя вода стекает по внутренней поверхности стекол, на полу балкона скапливается вода и образовываются лужи.

15 августа 2014 года Шишкин С.А. повторно обратился к ответчику с требованием устранить выявленные нарушения – течь воды между оконной рамой и плитой (пол верхнего этажа) у него на лоджии.

22 декабря 2014 года Красноярским Обществом защиты прав потребителей, произведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение У от 22 декабря 2014 года, которым установлено, что дефекты светопрозрачной и ограждающей конструкции в Х Х, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ по установке (монтажу), а также не соответствующему конструктивному решению по совмещению профильных систем, стали причиной отсутствия герметизации ограждающей конструкции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов светопрозрачной ограждающей конструкции балкона, в квартире У принадлежащей Шишкину С.А. составляет Z. О чем составлен локальный сметный расчет (л.д. 22).

25 декабря 2014 года истцом Шишкиным С.А. представителю ООО «Каскад-М» вручена претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений в размере Z. и расходы на проведение экспертизы в размере Z рублей, сроком до 30 декабря 2014 года (л.д. 34).

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы в размере Z. ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено и ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку результаты представленного заключения в отношении светопрозрачной ограждающей конструкции балкона, равно как и локальный сметный расчет, ответчиком не оспорены, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков по вине истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере Z. обоснованными.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, оплаты денежных средств основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: Z С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит снижению до Z.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шишкина С.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительность уклонения подрядчика от устранения производственных дефектов, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шишкина С.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, после подачи искового заявления в суд, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z из которых 50% - Z. подлежат взысканию в пользу потребителя и 50% - Z. - Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Между тем, поскольку общественная организация – Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ, при том, что уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, установленными п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», она не может одновременно рассматриваться как представитель Шишкина С.А., оказывающий ему юридическую помощь, осуществлять производство экспертизы на возмездной основе. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возмещении расходов за оформление искового заявления в размере Z рублей следует отказать. Ссылка истца об отнесении указанной суммы к убыткам не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг по исследованию конструкции балкона в размере Z рублей, суд находит вынужденными и связанными с необходимость истца обосновывать свои исковые требования. С учетом признания иска обоснованным, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Шишкина С.А. возмещение расходов на устранение недостатков в размере Z.. неустойку в размере Z., убытки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере Z.

Взыскать с ООО «Каскад-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова