Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2014 ~ М-1674/2014 от 28.04.2014

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2474/2014

12 августа 2014 года                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А. с участием

представителя истца    Салакко А.С..

третьего лица            Третьякова Г.Г.

его представителя        Суторминой Л.Ф.

третьего лица            Скабариной Н.А.

при секретаре         Пацера Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачева ВИ к ЮРЛ об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества

                    у с т а н о в и л :

    Карачев В.И. обратился в суд к ЮРЛ с исковым заявлением о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости имущества, мотивируя следующим.

    В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Уярским районным судом Красноярского края о взыскании суммы с должника Карачева В.И. в пользу взыскателя Третьякова Г.Г. судебным приставом исполнителем был составлен акт от 12 февраля 2014 годам о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 824,08 кв.м. по <адрес> Проведение оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было поручено ЮРЛ По итогам оценки был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость имущества была определена в размере 501 000 рублей. С указанным отчетом истец не согласен, считает его недействительным, рыночную стоимость арестованного имущества, недостоверной, по следующим основаниям.

    В соответствии с титульным листом оспариваемого отчета следует, что он проводился в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 126,7 кв.м. (часть здания), этаж 1, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 824,08 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Тогда как истцу принадлежит на праве собственности как нежилое помещение, расположенное <адрес> так и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № Согласно п. 12 Отчета проводилась оценка именно всего земельного участка, стоимость ? доли определялась путем деления установленной рыночной стоимости всего земельного участка на 2, что является необоснованным.

Кроме этого, считает недостоверным расчетной рыночной стоимости объектов недвижимости. Те аналоги, которые были использованы при составлении отчета по рыночной стоимости земельного участка, существенным образом отличаются с объектом оценки по основным характеристикам. Так, взятые аналоги имеют разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, тогда как объект оценки имеет разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. Рыночная стоимость земельного участка была определена более чем в 3 раза больше, чем кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения также был использован метод сравнения продаж, при этом аналоги, выбранные для определения рыночной стоимости объекта оценки, также существенным образом отличаются от самого объекта оценки по основным характеристикам. Не были учтены особенности нежилого помещения, а именно то, что это часть здания, другой частью здания является жилое помещение.

    Истец просит признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Карачеву В.И.», а также признать недостоверной рыночную стоимость имущества должника Карачева: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 126,7 кв.м. (часть здания), этаж 1, расположенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 824,08 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, установленную отчетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей.

    В судебное заседание истец Карачев В.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Салакко А.С.

    Представитель истца Салакко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ЮРЛ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении суду не представил.

Третье лицо – Третьяков Г.Г, его представитель Сутормина Л.Ф., действующая на основании доверенности, с поданным иском не согласились, суду предоставили письменные возражения согласно которым, оспаривание достоверности величины стоимости объекта путем предъявления самостоятельного иска возможна только в том случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, полагает, что истец должен был обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о несогласии с Постановлением об оценке, а далее самостоятельно ее обжаловать. Обращает внимание, что отчет, предоставленный истцом №, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты изготовления оспариваемого отчета - ДД.ММ.ГГГГ года. Сам отчет, предоставленный истцом и составленный ИП ФИО7 не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом условий свободной продажи, а не продаж с торгов в рамках исполнительного производства, содержит недостоверную информацию, на основании которой стоимость имущества должника Карачева В.И. предоставлена существенно ниже кадастровой стоимости, что недопустимо. Полагает, что имея долговые обязательства в его пользу с июля 2010 года должник Карачев В.И. злоупотребляет своими правами, всячески затягивает исполнение судебного решения.

Третье лицо - Скабарина Н.А. исковые требования не признала, указав на то, что является оценщиком ЮРЛ имеет диплом оценщика стоимости предприятия (бизнеса), является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ее оценочная деятельность застрахована в страховой компании. Оценку имущества производила по поручению руководителя ЮРЛ у которого заключен контракт с данные изъяты При проведении оценки руководствовалась Федеральными Стандартами оценки № 1, № 2, № 3 (ФСО), методику, которую следует применять, каждый оценщик определяет самостоятельно. Полагает составленный ею отчет достоверным и правильным.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица и свидетеля ФИО7 полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85).

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с результатами произведенной оценщиком оценки имущества стороны исполнительного производства вправе предъявить иск оспаривая отчет об оценке.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств, материалов исполнительного производства № установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Уярским районным судом Красноярского края о взыскании с Карачева В.И. в пользу Третьякова Г.Г. суммы 663 664,50 рублей судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д. 235)..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Карачеву В.И.: земельный участок, расположенный по <адрес> площадь 824,08 кв.м., кадастровый №, ? доли; нежилое помещение, часть здания площадью 126,7 кв.м., расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 231-234).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для оценки имущества, на которое был наложен арест, был привлечен специалист оценщик ЮРЛ Скабарина Н.А., член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», являющуюся специалистом оценщиком ЮРЛ действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-239).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость земельного участка составляет 153 000 рублей, стоимость нежилого помещения составляет 348 000 рублей, общая стоимость имущества составляет 501 000 рублей (т. 1 л.д. 240).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, должник по исполнительному производству Карачев В.И. обжаловал указанное постановление в <данные изъяты>, ссылаясь, в том числе, на незаконность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и на недостоверность рыночной стоимости объекта оценки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Карачева В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке вещи или имущественного права было отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, что было подтверждено представителем истца и третьим лицом Третьяковым Г.Г. в судебном заседании.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что предметом судебного разбирательства являлись действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и соответствующими требованиям ч. 1 ст. 64, ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом принимается во внимание, что в соответствии требованиями ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества, исходя из того, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Истец Карачев В.И., являющийся должником по исполнительному производству свое право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета специалиста-оценщика реализовал, обратившись в Партизанский районный суд Красноярского края, оспаривая, в том числе незаконность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и недостоверность рыночной стоимости объекта оценки.

Однако, поскольку в судебном решении Партизанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года вопрос о незаконности отчета и о недостоверности рыночной стоимости объекта оценки не разрешался по существу, суд полагает, что указанные требования подлежат рассмотрению при разрешении настоящего дела.

Оценивая, предоставленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами третьего лица Скабариной Н.А., Третьякова Г.Г., его представителя Суторминой Л.Ф. о законности предоставленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и о достоверности рыночной стоимости арестованного имущества.

Специалист-оценщик Скабарина Н.А. имеет диплом оценщика стоимости предприятия (бизнеса) от 2007 года, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», состоит в трудовых отношениях в ЮРЛ в должности специалиста оценщика с января 2012 года. Обжалуемый отчет составлен ею в соответствии с действующим законодательством РФ, Федеральными стандартами оценки (ФСО). При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик руководствовался «Методическим рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденными распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года № 568-р, применяя метод выделения, метод распределения, метод сравнения продаж. Были рассмотрены два аналога на рынке земельных участков на дату оценки, расположенных в с.Партизанское. При подборе аналогов устанавливалось сходство местоположения, целевое назначение, разрешенное использование, физические характеристики, транспортная доступность, инфраструктуры.

При расчете стоимости нежилого помещения оценщиком применялся метод прямого сравнительного анализа продаж. В качестве аналогов были взяты четыре объекта недвижимости, расположенные в п.Партизанском районе и Уярском районе (поскольку предложения о продаже нежилых помещений в с.Партизанское отсутствовали).

Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки и в определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения, у суда не имеется.

При этом судом не может быть принят во внимание отчет об оценке №, предоставленный истцом Карачевым В.И., составленный ИП ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право оценки арестованного имущества в силу закона возлагается на судебного пристава-исполнителя, который может привлекать для проведения оценки специалиста-оценщика. При этом судебный пристав-исполнитель назначает оценщика состоящего в трудовых отношениях с организацией, у которой заключен государственный контракт с <данные изъяты>. Все иные отчеты, составленные вне рамок исполнительного производства, никакого правового значения не имеют.

Кроме этого, предоставленный суду отчет об оценке № не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем отсутствует указание, на каком основании производилась оценка (в данном случае договор с Карачевым В.И.), отчет составлен с учетом условий свободной продажи, а не продаж с торгов в рамках исполнительного производства, предлагаемая в отчете стоимость арестованного имущества должника Карачева В.И. существенно ниже кадастровой стоимости, что является недопустимым, при определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного в с.Партизанское Красноярского края в качестве аналогов брались нежилые помещения, расположенные в Советском, Свердловском районах г.Красноярска, что не может не влиять на объективность конечного результата.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Карачева ВИ к ЮРЛ об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Л.А.Поснова