Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-2273/2018;) ~ М-1993/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Акула 34» - Жирков В.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Богомолова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акула 34» к Мышко Виктории Юрьевне, Тищенко Ирине Юрьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг экспертной организации, почтовых отправлений, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Акула 34» обратился в суд с данным исковым заявлением к Мышко В.Ю., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обосновании своих требований указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные иные данные, г/н иные данные принадлежащего Богомолову Виталию Андреевичу (автомобилем управлял Богомолов Виталий Андреевич) и автомобиля иные данные, г/н иные данные принадлежащего Тищенко Ирине Юрьевне (автомобилем управляла Мышко Виктория Юрьевна).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновность в совершении ДТП была признана водителем автомобиля иные данные, г/н иные данные. В результате ДТП Богомолову Виталию Андреевичу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля иные данные г/н иные данные

В последствии дата. Богомолов В.А. передал право требовании убытков связанных с указанным ДТП цессионарию ООО «Акула 34», что подтверждается договором от дата

В связи с неисполнением ЗАО «МАКС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Акула 34» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением судьи Арбитражного суда Волгоградской области Смагоринской Н.Б. по делу иные данные в исковых требованиях ООО «Акула 34» было отказано полностью в виду заключенного договора ОСАГО ЕЕЕ иные данные с иным лицом в отношении иного транспортного средства нежели иные данные г/н иные данные

Владелец транспортного средства иные данные г/н иные данные - Мышко В.К. и его собственник Тищенко И.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, по в судебных заседаниях не участвовали, доказательств заключенного договора страховании ОСАГО не предоставили. Таким образом, ответственность виновного в ДТП водителя на момент совершении ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № иные данные, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, г/н иные данные составляет иные данные рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили иные данные рублей. Затраты на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре составили иные данные рубля.

Впоследствии представитель истца ООО «Акула 34» по доверенности Жирков В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, убытки по рассмотрению дела в Арбитражном суде Волгоградской области в виде оплаченной государственной пошлины в размере иные данные рубля, убытки по рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области в виде оплаты услуг представителя в размере иные данные рублей, убытки по отправлению телеграммы в размере иные данные рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Представитель истца ООО «Акула 34» по доверенности Жирков В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мышко В.Ю., Тищенко И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Третье лицо Богомолов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, г/н иные данные принадлежащего Богомолову Виталию Андреевичу (автомобилем управлял Богомолов Виталий Андреевич) и автомобиля иные данные, г/н иные данные принадлежащего Тищенко Ирине Юрьевне (автомобилем управляла Мышко Виктория Юрьевна).

Данное обстоятельство подтверждается копией извещения о ДТП № иные данные от дата (л.д. 9).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновность в совершении ДТП была признана водителем автомобиля иные данные, г/н иные данные

В результате ДТП Богомолову Виталию Андреевичу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля иные данные, г/н иные данные.

Согласно Договору № иные данные от дата Богомолов В.А. передал право требовании убытков связанных с указанным ДТП цессионарию ООО «Акула 34».

В связи с неисполнением ЗАО «МАКС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Акула 34» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от дата в удовлетворении исковых требованиях ООО «Акула 34» к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств отказано.

Судом было установлено и материалами дела было подтверждено, что по полису ССС № иные данные в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность другого лица, при управлении иным транспортным средством, не принимавшего участия в ДТП (л.д. 10-11).

Таким образом, ответственность виновного в ДТП водителя на момент совершении ДТП не была застрахована.

Согласно заключения технической экспертизы № иные данные «Центр безопасности дорожного движения и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, г/н иные данные составляет иные данные рублей.

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили иные данные рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение независимой экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта «Центр безопасности дорожного движения и оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается товарным чеком от дата г. (л.д. 28), убытки по рассмотрению дела в Арбитражном суде Волгоградской области в виде оплаченной государственной пошлины в размере иные данные рубля (платежное поручение № иные данные от дата г.), убытки по рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области в виде оплаты услуг представителя в размере иные данные рублей (платежное поручение № иные данные от дата г.. договор на оказание юридических услуг от дата г.), убытки по отправлению телеграммы в размере иные данные рубля (л.д. 13).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ООО «Акула 34» при рассмотрении настоящего дела представлял Жирков В.А. на основании договора об оказании юридических услуг от дата (л.д. 32) в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Жирков В.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с ответчиков в пользу ООО «Акула 34» в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Акула 34» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением №иные данные от дата

Поскольку исковые требования истца ООО «Акула 34» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные, взыскав с ответчиков в равных долях по иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Акула 34» к Мышко Виктории Юрьевне, Тищенко Ирине Юрьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате услуг экспертной организации, почтовых отправлений, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мышко Виктории Юрьевны, Тищенко Ирины Юрьевны в пользу ООО «Акула 34» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, убытки по рассмотрению дела в Арбитражном суде Волгоградской области в виде оплаченной государственной пошлины в размере иные данные рубля, убытки по рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области в виде оплаты услуг представителя в размере иные данные рублей, убытки по отправлению телеграммы в размере иные данные рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, а всего иные данные.

Взыскать с Мышко Виктории Юрьевны, Тищенко Ирины Юрьевны в пользу ООО «Акула 34» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные, по иные данные с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина