Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2018 от 27.03.2018

Дело №1-44/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО «г.Лесной» Кузнецова К.А.,

подсудимого Попова В.А.

защитника-адвоката по назначению Еловикова В.Н.,

представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Михеева Н.А.

защитника-адвоката по назначению Гордеева А.П.,

представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская <адрес>, со средним общим образованием, женатого, не работающего, пенсионера по старости, не военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Михеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская <адрес>, со средним общим образованием, не женатого (разведен), не работающего, пенсионера по старости, не военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. и Михеев Н.И. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории ГО "Город Лесной" Свердловс­кой области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Попов В.А. с ранее знакомым Михеевым Н.И. находились возле <адрес> В этот момент Попов В.А. предложил Михееву Н.И. тайно похитить какую - либо алкогольную продукцию из магазина «Монетка», находящегося на первом этаже торгового центра «City», расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего совместного употребления. На предложение Попова В.А. Михеев Н.И. согласился, вступив с ним в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Попов В.А. и Михеев Н.И. зашли в торговый зал указанного выше магазина, где, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Михеев Н.И., согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа принадлежащую ООО «ТК-Атлас» ИНН 7422049790 бутылку водки «Славный Урал» объемом 0,5 литра стоимостью 178 рублей 19 копеек, которую положил в продуктовую корзину, находящуюся у него в руках. Далее Попов В.А. и Михеев Н.И. прошли за стеллаж с бытовой техникой, где, реализуя, совместный преступный умысел, действую умышленно, из корыстных побуждений, Попов В.А., согласно отведенной ему роли, взял из продуктовой корзины Михеева Н.И. указанную выше бутылку водки, которую спрятал в рукав своей куртки, после чего с целью ее тайного хищения и не намереваясь ее оплачивать, направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудниками магазина «Монетка», поэтому Попов В.А. и Михеев Н.И. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обвиняемые Попов В.А. и Михеев Н.И. виновными себя в совершении преступления признали полностью. Они добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые Попов В.А. и Михеев Н.И. подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которое были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом подсудимые Попов В.А. и Михеев Н.И. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники – адвокаты Еловиков В.Н., Гордеев А.П. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ТК «Атлас» ТС «Монетка» Чернов Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.32) в судебное заседание не явился, направил заявление согласии о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства, данный порядок и права потерпевшего ему были разъяснены. Представителем потерпевшего по уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова В.А. и Михеева Н.И. и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Попова В.А. и Михеева Н.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Попова В.А. и Михеева Н.И., <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову В.А., в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михееву Н.И., в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинении, а также оценкой своего состояния каждым из подсудимых, следует, что их поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к формированию вседозволенности, пренебрежения к правам, интересам собственника имущества и способствовало совершению преступных действий. Исходя из установленного, учитывая причины и обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение Поповым В.А. и Михеевым Н.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание виновным.

По характеристике личности подсудимого Попова В.А. установлено, что он проживает по месту постоянной регистрации в <адрес> с женой, иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером по старости с 2015 года, на его поведение в быту жалоб не имеется, но отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками (характеристика УУИ ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (справки ЦМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний по здоровью нет, к уголовной ответственности не привлекался, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, административный штрафы уплачен.

По характеристике личности подсудимого Михеева Н.И. установлено, что он проживает по месту жительства в <адрес>, разведен, иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером по старости с 2014 года, на его поведение в быту жалоб нет, но отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками (характеристика УУИ ОМВД <адрес>), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит под наблюдением врача нарколога (справки ЦМСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ.), к уголовной и административной ответственности не привлекался, противопоказаний по здоровью нет

Учитывая характеристику личности подсудимых Попова В.А. и Михеева Н.И. суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 и ст.73 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкрет­ных обстоятельств дела, учитывает данные о личности и образе жизни каждого подсудимого, полное признание каждым своей вины в совершении преступлений, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, также тяжесть совершенного преступления (средней тяжести), наличие обстоятельств, отягчающих наказание, роль и действия каждого при совершении преступления, состояние здоровья и возраст каждого подсудимого, не препятствующее отбытию наказания любого вида.

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимых Попова В.А. и Михеева Н.И. без их изоляции от общества и правильным назначить им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде по назначению взысканию с осужденных не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск с файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова В.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Михеева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного - ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михеева Н.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск с файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Председательствующий Н. Н. САВКИНА