Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 ~ М-390/2022 от 10.02.2022

УИД № ***RS0№ ***-11

         Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года                 город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя Фролова М.Е. – Авясова М.А. (действующего по доверенности и ордеру), представителя ООО «Олкон плюс» Филатовой М.А. (действующей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2022 по исковому заявлению Фролов М.Е. к ООО «Олкон плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и встречному исковому заявлению ООО «Олкон плюс» к Фролов М.Е. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фролов М.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным расторжение трудового договора от <дата> № *** на основании приказа об увольнении от <дата> № *** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности»; изменить формулировку расторжения трудового договора от <дата> № *** на увольнение по ст. 77 ТК РФ «Собственное желание».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора он работал в должности инженера по замерам регионального подразделения г. Сызрань ООО «Олкон плюс», трудовой договор от <дата> № *** расторгнут <дата>. Уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». С увольнением по указанной статье истец не согласен, поскольку выводы в заключение работы комиссии от <дата> № *** являются необоснованными. Указал, что занимал должность инженера по замерам с официальным окладом в 3 339 руб., также получал оплату в размере 3% от заключенных договоров, но в силу семейных обстоятельств был вынужден также устроиться еще на одну работу по замерам установки окон и балконов у ИП Черный С.В. Привел доводы о том, что был обвинен в том, что, производя замеры по заказу ООО «Олкон плюс» у граждан Клименко И.В. и Балаченковой С.А., после расчета стоимости оказанных услуг по установке окон эти граждане отказывались заключать договоры из-за высокой стоимости услуг с ООО «Олкон плюс». В свою очередь, ООО «Олкон плюс» заказы на изготовление оконных конструкций от Клименко И.В. и Балаченковой С.А. не получало, конструкции не изготавливало, не устанавливало, поэтому денежные средства в кассу им и не вносились, соответственно, от клиентов не принимались, в свою пользу не присваивались. <дата> в региональный офис г. Сызрани ООО «Олкон плюс» приехал представитель из г. Ульяновск Головин А.Г. и высказал в адрес истца доводы о мошеннических действиях по вышеуказанным договорам, а также о том, что истец обязан был передать ему денежные средства в размере 350 000 руб., иначе последует обращение в органы полиции. Истец, в свою очередь, дал пояснения о трудовой деятельности в двух организациях, а также о том, что договоры между гражданами и ООО «Олкон плюс» не заключались из-за высокой стоимости услуг. <дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда Самарской области по вопросу незаконного увольнения, в связи с чем ООО «Олкон плюс» выдано предписание, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «Олкон плюс», не согласившись с заявленными Фролов М.Е. требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Фролов М.Е. упущенную выгоду в размере 139 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Олкон плюс» указало, что в период исполнения трудовых обязанностей Фролов М.Е. были произведены замеры по заказам от ООО «Олкон плюс» у Клименко И.В., Балаченковой С.А., Мальгина О.А. Отметки о поступивших заявках на замеры зафиксированы в учетной системе CRM, которой пользуется ООО «Олкон плюс». По указанным заявкам в дальнейшем были заключены договоры с ИП Черный С.В., у которого Фролов М.Е. имеет второе место работы. В соответствии с заключенными договорами инженером-замерщиком указан Фролов М.Е., которым получены авансы по товарным чекам ООО «Олкон плюс». На договоре с Клименко И.В. имеется запись о том, что ИП Черный С.В. забрал окончательный взнос в размере 20 000 руб., при этом в договоре стоит печать ООО «Олкон плюс». Оплату по договорам ООО «Олкон плюс» не получало, в связи с чем размер упущенной выгода составляет 139 000 руб., 19 000 руб. – по договору с Балаченковой С.А., 65 000 руб. – по договору с Мальгиным О.А., 55 000 руб. – по договору с Клименко И.В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Фролов М.Е. в судебное заседание не явился, уполномочив представление своих интересов представителю Авясову М.А.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Фролов М.Е. по доверенности Авясов М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил об удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно привел доводы, отраженные в письменной позиции по делу, где указано, что Фролов М.Е. обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области, по результатам проверки которой в адрес ООО «Олкон плюс» было выдано предписание, в котором указано о необходимости отмены приказа № *** от <дата>, № *** от <дата> об увольнении Фролов М.Е. Более того, ООО «Олкон плюс» за нарушение трудового законодательства было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Каких-либо денежных средств от клиенток Балаченковой С.А. и Клименко И.В. Фролов М.Е. не получал. Фактически ООО «Олкон плюс» вменяются Фролов М.Е. в вину уголовно-наказуемые действия в виду присвоения денежных средств организации, однако по результатам проверки МУ МВД России «Сызранское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Доказательственное значение, по мнению Фролов М.Е., являются указанные документы, а также ответ ИП Черный С.В. на адвокатский запрос. Фролов М.Е., по его мнению, незаконно и не разобравшись обвинили в том, что производя замеры по заказу от ООО «Олкон плюс», он получил 19 000 руб., которые не были внесены им в кассу организации. Денежные средства не были внесены в кассу, поскольку были возвращены Балаченковой С.А., которая заключила договор на установку балконных конструкций с ИП Черный С.В. Относительно встречных исковых требований представитель Фролов М.Е. возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, отраженные в письменной позиции по делу, где указано, что ООО «Олкон плюс», обращаясь с данным иском заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, поскольку встречный иск направлен на причинение ему имущественного вреда. ООО «Олкон плюс» считает, что Фролов М.Е. получил авансы от граждан Балаченковой С.А. в размере 19 000 руб., Мальгина О.А. в размере 65 000 руб., Клименко И.В. в размере 55 000 руб., что не соответствует действительности. В обоснование заявленных требований ООО «Олкон плюс» приложены документы в виде некачественных копий. В товарных чеках отсутствует год выдачи. Один из договоров купли-продажи и товарного чека составлены от имени Еремина С.А., когда как Фролов М.Е. не имеет к нему никакого отношения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «Олкон плюс» по доверенности Филатова М.А. в судебном заседании относительно требований Фролов М.Е. возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений. В которых указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации допускает по одному делу оформить лишь одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем в отношении Фролов М.Е. не было оформлено дисциплинарное взыскание за прогулы. Доказательством того, что отсутствие работника не инициатива работодателя, служит письмо с заявлением от работника, написанное им от <дата> на увольнение с <дата>. отправленное почтой. Фролов М.Е. перестал выходить на работу с <дата>, с того момента как руководителем розничных продаж была написана докладная. Пункт в приказе об отстранении от работы лишь формальность для того, чтобы не начислять заработную плату, главное значение приказа – это затребование объяснений от Фролов М.Е. Факт того, что работник производил замеры по заказам от ООО «Олкон плюс» у Клименко И.В. и Балаченковой С.А., но предлагал произвести расчет стоимости услуг ИП Черный С.В.. заключал договор от ИП Черный С.В. и передавал ему аванс за выполнение работ, работник сам подтверждает в своей претензии от <дата>. Помимо того, что от работника устно было запрошено объяснение по данному факту, <дата> в его адрес было направлено письменное требование, <дата> по которому произошла неудачная попытка вручения, так как Фролов М.Е. параллельно отправил письмо на увольнение по собственному желанию и ждал истечения 14-ти дневного срока. <дата> был составлен акт о непредставлении объяснений и издан приказ № *** о создании комиссии для проведения служебного расследования. На основании приказа была создана комиссия и проведено служебное расследование, в ходе которого было выявлено, что Фролов М.Е. осуществлял выезды по заказам от ООО «Олкон плюс», но не брал авансы, а передавал заказы ИП Черный С.В. <дата> на основании заключения комиссии № *** от <дата> был издан приказ № *** о дисциплинарном взыскании. В связи с тем, что работник не явился для подписи приказа, копия приказа в день увольнения была отправлена почтой, для ознакомления, получена работником. Также в день увольнения был составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом о дисциплинарном взыскании, в связи с его неявкой в день увольнения. <дата> отправление получено Фролов М.Е., он был ознакомлен и снова приглашен для подписания приказа. По факту отказа и неявки был составлен второй акт об отказе подписать приказ о дисциплинарном взыскании, увольнении. По существу указано, что при замерах инженер по замерам согласно своим трудовым обязанностям должен заключить договор, получить аванс, внести его в кассу, внести данные в базу CRM. В случае с клиентами Клименко И.В. и Балаченковой С.А. договоры между ними и ООО «Олкон плюс» не заключались, авансы не были получены и не были внесены в кассу. Заказы были переданы ИП Черный С.В., однако на заказы к указанным клиентам Фролов М.Е. выезжал по заявкам ООО «Олкон плюс». <дата> Фролов М.Е. выслано заключение о результатах проведения служебного расследования. <дата> увольнение Фролов М.Е. проведено в программе 1С, распечатка приказа, подписанная руководителем, вложена в папку приказов по личному составу. По поводу предписания Государственной инспекции труда по Самарской области от <дата> высказано мнение о том, что его необходимо отменить в связи с тем, что проступок по передаче заказов ООО «Олкон плюс» третьему лицу ИП Черный С.В. Фролов М.Е. не отрицает. Приказ № *** от <дата> был оформлен для прекращения начисления заработной платы на прогуливающего сотрудника, не оформляя дисциплинарного взыскания за прогул, чтобы исключить двойное дисциплинарное взыскание и не допустить отказ от контролирующих служб на увольнение по статье «утрата доверия». Фролов М.Е. в своей претензии в адрес ООО «Олкон плюс» от <дата> подтверждает факт того, что заказы получал в ООО «Олкон плюс», но предлагал заказчикам сделать заказы за меньшую сумму у ИП Черный С.В., что и было выяснено при проведении служебного расследования путем проверки системы CRM и связи с клиентами. Заявленные встречные исковые требования представитель поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Фролов М.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Олкон плюс» напротив необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Судом установлено, что <дата> ООО «Олкон плюс» с Фролов М.Е. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого работник принимается на работу по должности (профессии) инженер по замерам регионального подразделения г. Сызрань с выполнением работы по должности на территории г. Сызрань и Сызранского района. Трудовой договор является договором по основной работе. Дата начала работы – <дата>, без испытательного срока.

В силу п. 1.1 Договора содержание трудовой функции работника определяется в его должностной инструкции. Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией.

С условиями трудового договора № *** от <дата> истец Фролов М.Е. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в договоре.

На основании должностной инструкции «Инженера по замерам», утвержденной <дата> генеральным директором ООО «Олкон плюс» Коноваленко О.И., работник обязан: соблюдать все требования настоящей должностной инструкции; осуществлять выезд к клиенту с целью произведения замера согласно данным, полученным из CRM; производить замеры согласно заявкам менеджера по работе с клиентами при последующей установки товаров, предлагаемых предприятием; предоставлять клиентку все необходимые рекламные образцы и материалы по продукции, предлагаемой предприятием; принимать предоплату у клиента и передавать ее старшему менеджеру по работе с клиентами в сопровождении необходимых документов; производить повторный замер в кратчайшие сроки с момента поступления информации о том, что первый замер произведен с ошибками, но без ущерба плановым замерам; своевременно вносить данные повторного замера в бланк замера с последующим ознакомлением клиента с внесенными изменениями под личную подпись; собирать первичную информацию о потребностях клиента для заключения договора; заключать договор с клиентом, если для этого имеется вся необходимая информация, либо передавать имеющуюся информацию менеджеру по работе с клиентами для заключения договора в будущем; по мере необходимости производить осмотр оборудования, необходимого в работе инженера по замерам; соблюдать деловую этику и культуру общения с клиентами; вести свою деятельность на территории клиента согласно принятым на предприятии стандартам; вносить полученные в результате замеров данные в программу ИС Олкон; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Также <дата> между ООО «Олкон плюс» и Фролов М.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № *** о том, что материально-ответственное лицо, исполняющее обязанности инженера по замерам, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем денежных средств и документов.

На основании п. 2 указанного Договора работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения; не разглашать ставшие известными сведения об операциях с материальными ценностями и их хранения; не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также о служебных поручениях, связанных с вверенными материальными ценностями.

Установлено, что <дата> генеральному директору ООО «Олкон плюс» Коноваленко О.И. от руководителя отдела розничных продаж Головина А.Г. поступила докладная записка следующего содержания:

«<дата> мной была проведена проверка клиентов, от которых поступили заявки на замер и к которым выезжал инженер по замерам Фролов М.Е. с целью заключить договор. Проверка осуществлялась методом телефонного звонка по базе CRM системы. В ходе проверки бы установлен факт того, что инженер по замерам Фролов М.Е. заключил договор купли-продажи, действуя от имени ООО «Олкон плюс» на основании доверенности № *** от <дата> и получил оплату, о чем есть чек. Однако денежные средства в кассу внесены не были, а так договор не был внесен в CRM-систему. Так же был установлен факт, что Фролов М.Е. были заключены договоры купли-продажи на ИП Черный С.В., что свидетельствует о введении в заблуждении клиента. Указанные документы в виде фото вам предоставлю. На основании изложенного прошу провести проверку действий Фролов М.Е.».

<дата> на основании указанной докладной записки ООО «Олкон плюс» был издан приказ № *** об отстранении Фролов М.Е. от работы с <дата> на время выяснения обстоятельств, затребования письменных объяснений с Фролов М.Е., запрета на начисление заработной платы Фролов М.Е. в период его отстранения от работы.

<дата> ООО «Олкон плюс» в адрес Фролов М.Е. было направлено требование № *** о предоставлении объяснений на предмет событий, отраженных в докладной записке от <дата>. Также в требовании было указано, что письменное объяснение необходимо представить в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования. Согласно данным отслеживания почтового отправления ШПИ № ***, указанное требование получено Фролов М.Е. <дата>.

Как следует из искового заявления, после получения устных обвинений в свой адрес Фролов М.Е. <дата> написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, приложив пояснительную записку, направив указанные документы в адрес ООО «Олкон плюс». Согласно данным отслеживания почтового отправления ШПИ № *** оно получено ООО «Олкон плюс» <дата>. Факт направления Фролов М.Е. заявления об увольнении и пояснительной записки в ходе судебного разбирательства ООО «Олкон плюс» не оспорен.

В пояснительной записке Фролов М.Е. было указано о том, что он работает в должности инженера по замерам регионального подразделения г. Сызрань ООО «Олкон плюс» по трудовому договору. Оклад составляет 3 339 руб. с 3% от заключенных договоров, однако в силу жизненных обстоятельств он был вынужден устроится к ИП Черный С.В. на должность инженера по замерам. Когда им производились замеры по заказу от ООО «Олкон плюс», то после расчета стоимости услуг некоторые клиенты отказывались заключать договоры из-за высокой стоимости. Он же, в свою очередь, предпринимал меры убеждения и рекламирования услуг ООО «Олкон плюс». После получения окончательного отказа им 4-м гражданам было предложено произвести расчет у другого производителя, а именно у ИП Черный С.В., на что граждане согласились. После произведенного расчета граждане соглашались и на заключение договоров с ИП Черный С.В. По итогам заключения договоров между гражданами и ИП Черный С.В. им были получены денежные средства в виде аванса, которые он передал исполнителю ИП Черный С.В. Окна индивидуальным предпринимателем были установлены, граждане претензий не имели. ООО «Олкон плюс» заказ на изготовление этих окон не получало, окна не изготавливало, не устанавливало, поэтому они в системы СRM и не вносились, денежные средства в кассу не вносились. С обвинениями Головина А.Г. в мошенничестве не согласен, просил разобраться в сложившейся ситуации.

В целях проведения служебного расследования по факту противоправных действий инженера по замерам Фролов М.Е. <дата> на основании приказа № *** ООО «Олкон плюс» была создана комиссия в составе председателя – генерального директора Коноваленко О.И., членов комиссии – заместителя генерального директора по развитию Нутрихиной М.А., заместителя генерального директора по коммерческим запросам Тимошкина С.А., руководителя отдела розничных продаж Головина А.Г. Приказом комиссии было поручено в срок до <дата> провести служебное расследование. В ходе расследования необходимо было проверить «Олкон CRM» на соответствие внесения данных по заключенным договорам, проверить кассовую книгу.

Так, <дата> ООО «Олкон плюс» в лице указанных членов комиссии было составлено заключение № *** о результатах проведения служебного расследования, из которого следует, что <дата> инженер по замерам Фролов М.Е. осуществлял выезд по заявке клиента ООО «Олкон плюс» для замеров оконного проема и предложения цены клиенту. По результатам замера Фролов М.Е. заключил договор купли-продажи с клиентом Клименко И.В. и принял денежные средства в размере 55 000 руб. <дата> инженер по замера Фролов М.Е. осуществлял выезд по заявке клиента ООО «Олкон плюс» для замеров оконного проема и предложения цены клиенту. По результатам замера Фролов М.Е. заключил договор купли-продажи с клиентом Балаченковой С.А. и принял денежные средства в размере 19 000 руб. <дата> Головиным А.Г. была проведена проверка клиентов ООО «Олкон плюс», от которых поступали звонки на замер и к которым выезжал Фролов М.Е. Проверка осуществлялась по базе CRM системы. В ходе проверки было установлено, что Фролов М.Е. не внес по вышеперечисленным клиентам денежные средства в кассу и данные по приходу в кассовую книгу. <дата> руководитель отдела розничных продаж Головин А.Г. составил докладную записку на имя Коноваленко О.И. В связи с полученными сведениями, <дата> Фролов М.Е. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения. <дата> был составлен акт о непредставлении такового.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Фролов М.Е. было совершено виновное действие, выраженное в злоупотреблении своими полномочиями, в невнесении данных в CRM систему и в кассовую книгу, в присвоении денежных средств по договорам купли-продажи; необходимости привлечения инженера по замерам Фролов М.Е. к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия со стороны ООО «Олкон плюс» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с проведенной проверкой CRM системы и обнаружением противоправных действий со стороны инженера по замерам Фролов М.Е. в отношении ООО «Олкон плюс», на основании ст. 192 ТК РФ <дата> ООО «Олкон плюс» был издан приказ № *** о дисциплинарном взыскании, в котором указано на необходимость оповещения Фролов М.Е. о результатах проверки CRM системы, проверки договоров, опроса заказчиков, о решении комиссии по служебному расследованию (Заключение № *** от <дата>). Приказано уволить инженера по замерам Фролов М.Е. <дата> в связи с утратой к нему доверия со стороны ООО «Олкон плюс» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ознакомить с приказом Фролов М.Е. под роспись.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка от руководителя розничных продаж Головина А.Г. от <дата>, акт о непредставлении письменного объяснения № *** от <дата>, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № *** от <дата>, заключение № *** от <дата> о результатах проведения служебного расследования.

<дата> ООО «Олкон плюс» был издан приказ № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого прекращено действие трудового договора от <дата> № ***, уволен <дата> инженер по замерам регионального подразделения г. Сызрань Фролов М.Е.

Основанием для расторжения трудового договора послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение комиссии по служебному расследованию № *** от <дата>.

<дата> ООО «Олкон плюс» также был составлен акт № *** о невозможности ознакомить работника с приказом о дисциплинарном взыскании, об увольнении инженера по замерам Фролов М.Е., поскольку, как установлено актом, в день расторжения договора <дата> трудовая книжка была выслана ценным письмом с описью почтой, также была выслана копия приказа об увольнении для ознакомления. В оригинале приказа подписи работника нет, в связи с чем и был составлен данный акт. Согласно данным отслеживания ШПИ № *** почтовое отправление от ООО «Олкон плюс» с приложением трудовой книжки и приказа об увольнении получено Фролов М.Е. <дата>.

<дата> ООО «Олкон плюс» был составлен акт № *** об отказе работника от ознакомления с приказом № *** об увольнении инженера по замерам Фролов М.Е., которым установлено, что <дата> Фролов М.Е. не явился для подписи приказа, копия приказа была отправлена почтой в день увольнения для ознакомления, согласно данным почтового отправления Фролов М.Е. с приказом ознакомился. По факту отказа от подписания приказа и неявки составлен настоящий акт.

Не согласившись с приказом об увольнении, Фролов М.Е. в адрес ООО «Олкон плюс» была направлена претензия от <дата> с требованием об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Одновременно с этим Фролов М.Е. обратился по данному факту в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Так им был получен ответ на обращение № ***, из которого следует, что, установив проверкой обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что при вынесении приказа № *** от <дата>, № *** от <дата> были нарушены положения ч. 3 ст. 192 ТК РФ, а именно виновные действия, дающие основания для утраты доверия, в приказах не указаны; положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ООО «Олкон плюс» выдано предписание об отмене указанных приказов, по фактам выявленных нарушений трудового законодательства принято решение о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются копии протоколов от <дата> № ***, № *** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составленных Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО «Олкон плюс» и в отношении его генерального директора Коноваленко О.И.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области № *** от <дата> на запрос суда следует, что <дата> в отношении ООО «Олкон плюс» и генерального директора Коноваленко О.И. вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Со стороны ООО «Олкон плюс» в материалы дела сведений об обжаловании в установленном законом порядке вынесенного представления, постановлений о привлечении к административной ответственности не представлено.

Вместе с тем, <дата> в МУ МВД России «Сызранское» от Головина А.Г. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту незаконных действий сотрудника ООО «Олкон плюс» инженера по замера Фролов М.Е., поскольку данный сотрудник заключал договоры с клиентами от имени компании ООО «Олкон плюс», однако с изготовлением продукции стороннего завода, который не имеет отношения в ООО «Олкон плюс», в связи с чем своими действиями, по мнению заявителя, Фролов М.Е. причинил имущественный вред в виде упущенной выгоды.

По факту указанного обращения в МУ МВД России «Сызранское» был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от <дата> в отношении Фролов М.Е.

По результатам проведенной проверки <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении Фролов М.Е., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Проверкой было установлено, что клиенты сами отказывались от услуг ООО «Олкон плюс», поскольку их не устраивали те или иные условия данной компании, воспользовавшись услугами ИП Черный С.В. Денежных средств, указанных в заявлении о проведении проверки, Фролов М.Е. от клиентов не получал, в свою пользу ни денежные средства, ни имущество не присваивал.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанного постановления со стороны ООО «Олкон плюс» в материалы дела не представлено.

Стороной истца также в материалы дела представлен ИП Черный С.В. на адвокатский запрос № *** от <дата>, из которого усматривается, что договоры с клиентами Балаченковой С.А., Клименко И.В. и Мальгиным О.А. были заключены лично ИП Черный С.В., по договорам получены предоплаты и произведен окончательный расчет.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, имеются положения о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Фролов М.Е. в части признания его увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения являются законными и обоснованными.

Несмотря на то обстоятельство, что Фролов М.Е. при подписании трудового договора также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № *** от <дата> и ему были вверены денежные средства и документы, суд полагает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло быть применимо к Фролов М.Е. в рассматриваемом случае, поскольку факт его противоправных действий, факт причинения материального ущерба работодателю в установленном законом порядке не установлены и не подтверждены объективными доказательствами.

Вина Фролов М.Е. в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не доказана в ходе судебного разбирательства. Более того, опровергнута материалами проверки Государственной инспекции труда в Самарской области и МУ МВД России «Сызранское».

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет оценка заключения о результатах проведения служебного расследования № *** от <дата>, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку данным заключением был установлен факт того, что Фролов М.Е., заключая с клиентами договоры от имени ООО «Олкон плюс», принимая от них авансы, сведения о заключенных договорах в информационную систему организации, денежные средства в кассу, данные по приходу в кассовую книгу не вносил, что и привело комиссию к выводу об утрате доверия к Фролов М.Е. как работнику.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области и в ходе настоящего судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Олкон плюс» были приведены совершенно иные доводы, а именно доводы о том, что Фролов М.Е. осуществлял выезды по заказам от ООО «Олкон плюс», но не брал авансы, а передавал заказы ИП Черный С.В. Причем, правовым значением в данном случае обладает факт, якобы, получения Фролов М.Е. денежных средств, причитающихся ООО «Олкон плюс» в связи с выполнением заказа клиента, и невнесения данных денежных средств в кассу организации.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт, установленный заключением о результатах проведения служебного расследования № *** от <дата> и послуживший основанием для увольнения Фролов М.Е. по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы ООО «Олкон плюс» о том, что Фролов М.Е. передавались заказы их клиентов стороннему лицу – ИП Черный С.В., подлежат судом отклонению как не нашедшие объективного подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, указанные ООО «Олкон плюс» обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в связи с нормами действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. От клиентов Балаченковой С.А., Клименко И.В. и Мальгина О.А. претензий в адрес ООО «Олкон плюс» не поступало, заказы на изготовление оконных конструкций были приняты и выполнены ИП Черный С.В.

Дополнительно следует отметить, что в нарушение положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ ООО «Олкон плюс» в приказах не указаны виновные действия, дающие основания для утраты доверия; в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Фролов М.Е. удовлетворить; признать незаконным расторжение трудового договора от <дата> № *** на основании приказа об увольнении от <дата> № *** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности»; обязать ООО «Олкон плюс» изменить формулировку расторжения трудового договора от <дата> № *** на увольнение по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ООО «Олкон плюс» внести в трудовую книжку Фролов М.Е. запись об увольнении по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Олкон плюс» к Фролов М.Е. о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «Олкон плюс» указывает, что в период исполнения трудовых обязанностей Фролов М.Е. были произведены замеры по заказам от ООО «Олкон плюс» у Клименко И.В., Балаченковой С.А., Мальгина О.А. Отметки о поступивших заявках на замеры зафиксированы в учетной системе CRM, которой пользуется ООО «Олкон плюс». По указанным заявкам в дальнейшем были заключены договоры с ИП Черный С.В., у которого Фролов М.Е. имеет второе место работы. В соответствии с заключенными договорами инженером-замерщиком указан Фролов М.Е., которым получены авансы по товарным чекам ООО «Олкон плюс». На договоре с Клименко И.В. имеется запись о том, что ИП Черный С.В. забрал окончательный взнос в размере 20 000 руб., при этом в договоре стоит печать ООО «Олкон плюс». Оплату по договорам ООО «Олкон плюс» не получало, в связи с чем размер упущенной выгода составляет 139 000 руб., 19 000 руб. – по договору с Балаченковой С.А., 65 000 руб. – по договору с Мальгиным О.А., 55 000 руб. – по договору с Клименко И.В.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Олкон плюс» представляет скриншоты информационной программы, из которой усматривается, что по заявке от <дата> некой Светланы, адрес: г. Сызрань, <адрес>, ответственным менеджером значится Фролов М.Е., по результатам замера, в заявке проставлен статус «отказ»; по заявке от <дата> от некого Олега, адрес: г. Сызрань, <адрес>, ответственным менеджером значится Фролов М.Е., по результатам замера в заявке проставлен статус «отказ».

Также представлена копия только первой страницы договора купли-продажи № *** от <дата>, заключенного между ООО «Олкон плюс» в лице Фролов М.Е. и Балаченковой С.А., копия товарного чека ООО «Олкон плюс» № *** от <дата> об оплате Балаченковой С.А. 19 000 руб. по договору № *** (лицо, выдавшее документ, Фролов М.Е.); копия первой страницы договора купли-продажи № *** от <дата>, заключенного между ООО «Олкон плюс» в лице Еремина С.А. и неустановленным лицом, на оборотной стороне указанной копии имеется страница последнего листа договора между Клименко И.В. и ООО «Олкон плюс» в лице Фролов М.Е.; копия товарного чека ООО «Олкон плюс» № *** без даты об оплате Клименко И.В. 55 000 руб. по договору № *** (лицо, выдавшее документ, Еремин С.А.); копия первой и последней страницы договора № *** от <дата>, заключенного между ИП Черный С.В. и Мальгиным О.А.; копия товарного чека ООО «Poltex» от <дата> об оплате 42 500 руб. по договору № ***; копия товарного чека ИП Черный С.В. от <дата> об оплате остатка по договору в размере 22 500 руб.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных ООО «Олкон плюс» доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая установленные при рассмотрении иска Фролов М.Е. обстоятельства, при отсутствии доказанности факта получения Фролов М.Е. денежных средств от клиентов Балаченковой С.А., Клименко И.В., Мальгина О.А., причитающихся ООО «Олкон плюс» во исполнение договора, и невнесения данных средств в кассу ООО «Олкон плюс», при невозможности с достоверностью установить причастность и виновность Фролов М.Е. к якобы понесенным ООО «Олкон плюс» убыткам в виде упущенной выгоды, что такой не является в силу действующей свободы договора между гражданами и юридическими лицами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Олкон плюс» о взыскании упущенной выгоды, признавая заявленные встречные требования незаконными и необоснованными, учитывая, в том числе, противоречивость представленных доказательств.

При подаче встречного искового заявления ООО «Олкон плюс» государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем, при отказе в удовлетворении встречных требований, с ООО «Олкон плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Фролов М.Е., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> <адрес>, код подразделения № ***, к ООО «Олкон плюс» ИНН № *** ОГРН № ***, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - удовлетворить.

Признать незаконным расторжение трудового договора от <дата> № *** на основании приказа об увольнении от <дата> № *** по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».

Обязать ООО «Олкон плюс» изменить формулировку расторжения трудового договора от <дата> № *** на увольнение по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО «Олкон плюс» внести в трудовую книжку Фролов М.Е. запись об увольнении по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Олкон плюс» к Фролов М.Е. о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ООО «Олкон плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета 3980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья А.В. Фомина