Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2017 ~ М-520/2017 от 07.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника-Урал», в котором просили взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 147766 руб.67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере половины суммы взыскания, в пользу ФИО2 неустойку в размере 147766 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере половины суммы взыскания.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 53500 руб.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Брусника-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Брусника-Урал» обязывалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный» и после введения в эксплуатацию жилого дома передать им <адрес> площадью 60,56 кв. м. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ответчика не поступало. Срок передачи, предусмотренный п. 3.3 договора, то есть, в течение 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по формуле расчета: 3100000,00 х 143 х 2 х 1/300 х 10 % = 295 533,33 руб. Из которых в пользу каждого из истцов 295 533, 33/2 = 147 766, 67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Моральный вред истцы получили вследствие невозможности переехать в новую двухкомнатную квартиру, вследствие чего вынуждены длительное время проживать в однокомнатной. Ответчик неоднократно устно продлевал срок сдачи дома в эксплуатацию, однако, наблюдая за ходом текущего строительства, ожидать скорого завершения строительства не приходится. В связи с этим истцы находятся в постоянном нервном напряжении и ожидании, чувствуя себя обманутыми и не зная, даже ориентировочно, даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Данное нарушение прав истцов касается реализации одной из основных потребностей человека – потребности в жилище, которую истцы, выполнив свои обязанности в полном объеме, не могут реализовать согласно своим ожиданиям по вине ответчика. В связи с этим истцы заявили о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, пояснил, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расчет, представленный истцами, не соотносится с приведенными в иске доводами. Не оспаривает факт исполнения истцами обязательства по оплате. Встречное обязательство будет исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагает о том, что заявленный истцами размер понесенных судебных расходы является завышенным. Доверенность носит общий характер, в доверенности не указано, что полномочия выданы именно для рассмотрения данного дела, в связи с чем понесенные на ее оформление расходы возмещению не подлежат.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство ******секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** № ******): жилые секции № ****** секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной коридор ****** <адрес> ****** <адрес> (жилой район «Солнечный»). ****** квартал. Жилой блок ******) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам двухкомнатную <адрес> (номер строительный) общей проектной площадью ****** кв.м., расположенную на ****** этаже ******-секционного жилого дома, секция 8, а истцы обязались принять квартиру и уплатить цену договора. Исходя из условий договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче квартиры у ответчика до настоящего времени не наступила, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Если допустить, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, то период такой просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 378510 руб. (3100000 х (10%/150) х 185 дней). Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истцов, ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства и удовлетворения требований истцов в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая категорию дела, по делу не требуется назначение и проведение экспертиз, у истцов отсутствует необходимость доказывания значительного объема обстоятельств, а также то, что рассмотрение данного дела не требует проведения нескольких судебных заседаний, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов не являются разумными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника-Урал» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением наименования ООО «Брусника-Урал» в настоящее время соответствует ООО «Брусника. Екатеринбург».

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство ******-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** № ******): жилые секции № ****** секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной : <адрес> <адрес> ****** <адрес> (жилой район «******»). ****** квартал. Жилой блок ******) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 60,56 кв.м., расположенную на 6 этаже 12-секционного жилого дома, секция 8, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет: 3100000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие ****** года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры перечислили ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2100000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцам квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (3100000,00 х 143 х 2 х 1/300 х 10 %) = 295533,33 руб./2 = 147766,67 руб.

В свою очередь, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая возможность получения истцами выгоды от взыскания неустойки в размере 295533 руб. 34 коп. от суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб., компенсационный характер неустойки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., из которых по 50000 рублей в пользу каждого из соистцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истцов до настоящего времени не устранено, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцам объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцами не заявлялся, ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной судом суммы, штраф подлежит взысканию в размере 102000 руб. 00 коп. ((200000 + 4000) : 2), по 51000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцы доказали реальное несение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненных работ при оказании услуги, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о завышенном характере расходов на представителя.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, за подготовку искового заявления, защиту интересов Заказчика по поручаемому делу, представление интересов Заказчика в первой судебной инстанции (п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, из которых по 5000 руб. в пользу каждого.

Поскольку из текста представленных истцами копий доверенностей не следует, что представление интересов ФИО1, ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, нотариальные расходы возмещению не подлежат, следовательно, в возмещении указанных расходов суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки – 5200 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина