Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-418/2016;) от 08.12.2016

    адм. дело №12-4/2017 (12-418/2016)

    мировой судья Ошвинцева О.И.

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                                                                                                       11 января 2017 года

            Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И.,

    при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Боровика С.Г.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровика ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым Боровик ............ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Боровик С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Боровик С.Г., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что событие административного правонарушения не доказано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Боровик С.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Свидетель Троицкий в судебном заседании показал, что в момент, когда он зашел в кабинет, между Боровиком и потерпевшей уже имел место конфликт, они вырывали друг у друга домовую книгу. При этом, он не видел, чтобы Боровик хватал потерпевшую.

    Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

     В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами административного дела установлено, что дата в ............ в помещении отдела миграционной службы по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между Боровик С.Г. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Боровик С.Г. хватал ФИО1 за левое плечо, запястья и кисти рук, отчего ФИО1 испытала физическую боль.

Факт совершения Боровиком С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано событие правонарушения, с которым Боровик С.Г. не согласился (л.д. 1);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого у ФИО1 устанавливался диагноз «ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей левого плеча» (л.д.3)

- заявлением о преступлении ФИО1 по факту причинения ей дата физической боли Боровиком С.Г. (л.д. 4);

- объяснением ФИО1, в котором она указала, что дата около 10 часов 00 минут в кабинете паспортного стола по адресу: <адрес>, Боровик С.Г. выхватывал у нее домовую книгу, причиняя физическую боль (л.д. 7);

- объяснением Боровика С.Г., в котором он указал, что дата он забирал домовую книгу у ФИО1 (л.д. 6);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО1 устанавливался диагноз «ушибы мягких тканей головы, левого плеча» (л.д. 10-11);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым со слов сотрудников УФМС ей известно о том, что дата в кабинете УФМС между Боровиком С.Г. и ФИО1 произошел конфликт;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым дата между ФИО1 и Боровиком С.Г. произошел конфликт, в ходе которого они перетягивали между собой домовую книгу, уронив вазу, стоящую на столе инспектора;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым дата ФИО1 и их дочь - ФИО5 находились в УФМС. Через некоторое время дочь его позвала и сказала, что ФИО1 бьют. Он зашел в кабинет УФМС и увидел, как Боровик С.Г. левой рукой держит домовую книгу, а правой удерживает за предплечье ФИО1, трясет ее, волосы у ФИО1 были растрепаны. В этот же день ФИО1 обратилась в травмпункт. Впоследствии, он видел синяк на бедре ФИО1 и следы от пальцев на левом предплечье. Кроме того, ФИО1 жаловалась, что у нее вырван клок волос;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым дата между ФИО1 и Боровик С.Г. в кабинете УФМС произошел конфликт из-за домовой книги, в ходе которого Боровик С.Г. схватил ФИО1 за левое предплечье, чтобы забрать домовую книгу. Впоследствии, она видела синяки на руке и бедре правой ноги ФИО1. Кроме того, ей известно со слов ФИО1, что Боровик С.Г. в ходе конфликта вырвал ей прядь волос.

Действия Боровика С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Боровика С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения указанного постановления суд не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины Боровика С.Г. в совершении правонарушения, опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах мирового судьи и заключении эксперта, о том, что суд не дал надлежащую оценку и не отнесся критически к

показаниям свидетелей со стороны потерпевшей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Вопреки утверждениям Боровика С.Г., показания свидетеля Троицкого не влияют на выводы мирового судьи о виновности и квалификации его действий, поскольку указанный свидетель стал очевидцем происшествия уже после того, как между Боровиком и потерпевшим начался конфликт, поэтому то обстоятельство, что он не видел, как Боровик С.Г. хватал потерпевшую, не имеет существенного значения для разрешения дела по существу.

Выводы суда о виновности Боровика С.Г. основаны на той части показаний указанных свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы об оговоре его ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено совершение Боровиком С.Г. насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в совершении действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий уголовно наказуемого деяния. При возникновении конфликта, неприязненных отношений и т.п. человек не должен превышать общественно признанные нормы и правила поведения, которые не предусматривают совершение действий, причиняющих физическую боль, против личности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Боровика С.Г. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Боровиком С.Г. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Боровику С.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 15 ноября 2016 года в отношении Боровика ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Боровика С.Г. без удовлетворения.

Судья:                                         Д.И. Швецов