Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3214/2013 от 04.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Юровой Е.И.

рассмотрев заявление Притужалова А5 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от Z года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Притужалову А6 и Стариковой А7 о взыскании задолженности по кредиту.

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 г. Октябрьским районным судом Х было вынесено заочное решение по иску ЗАО ВТБ 24 о взыскании долга по кредиту.

А1 указывает, что он на момент вынесения решения проживал в Х. В иске указан адрес с ошибкой, отличный от адреса, который он указывал в кредитном договоре. В случае надлежащего уведомления, он бы заявил о пропуске срока исковой давности к взыскиваемым суммам долга.

Представитель Банка требования поддержал.

А2 не явилась. Были уведомлены судом по почте.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в исковом заявлении указывал адрес- Х. В свою очередь из копии паспорта, кредитного договора, суд установил, что А1 на момент заключения кредитного договора проживал по адресу – Х

Одновременно из копии паспорта заявителя видно, что на момент подачи иска, А1 был зарегистрирован, как по месту своего постоянного жительства по адресу – Х.

Согласно иска, истец заявил требования о взыскании суммы долга за период с 00.00.0000 г. года по 00.00.0000 г. года. Иск подан 00.00.0000 г..

Исходя из системного толкования конституционного принципа доступа к правосудию, суд должен обеспечить помощь в реализации прав участников процесса.

Т.е. суд полагает возможным признать, что ответчик А1 не был надлежаще уведомлен о процессе, ввиду ошибки истца о его месте жительства, не мог защищать надлежащим образом свои интересы и права, не мог заявить о пропуске срока исковой давности, равного Z года, к расчету сумм долга по кредиту, на момент подачи иска. Данные обстоятельства по мнению суда, являются основанием для отмены заочного решения и пересмотре дела по существу, с учетов позиция А1 и его участием в судебном процессе.

Одновременно А1 заявил о передачи дела по подсудности в Ачинский городской суд Х, т.к. он проживает в Х. Реальное место жительства А2 не установлено, несмотря на указанный ею адрес в Красноярске, она уклоняется от получения судебных извещений. Свою позицию по делу не высказала.

Представитель истца согласен на передачу дела по подсудности в Ачинский городской суд Х.

Статья 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчиков, а также с учетом того, что истец не предоставил доказательств того, что кто либо из двух ответчиков проживает в Х Х, при А2, ввиду неявки в судебный процесс, не выразила желания рассмотреть дело по месту ее жительства в Красноярске, суд приходит к выводу о нарушении принципа подсудности, при принятии искового заявления к рассмотрению, так как согласно копии паспорта А1, он зарегистрирован по адресу: Х, мкХ, Х

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 240,242 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение от 00.00.0000 г. по иску по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Притужалову А8 и Стариковой А9 о взыскании задолженности по кредиту.

Возобновить производство по делу.

Передать дело на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья: П.А. Майко