Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2021 ~ М-2233/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3738/2021

УИД 18RS0003-01-2021-004091-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                            г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                                       Карповой О.П.,

при секретаре                                                                           Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН» к Сергееву М.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМАНН» обратилось в суд с иском к Сергееву М.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

В производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска находится на исполнении исполнительное производство № 109692/20/18021-ИП от 05.11.2020 года, а так же сводное исполнительное производство №131266/19/18021-СД.

Должником по данному исполнительному производству является Сергеев Михаил Вячеславович, 02.11.1981 года рождения, взыскателем соответственно ПАО Сбербанк России.

06.11.2020 судебный пристав-исполнитель Озкайнак С.П. в рамках исполнительного производства №109692/20/18021-ИП от 05.11.2020 года произвела арест имущества должника, и вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

Арест наложен на автомобиль марки, модель: LADА. 219060, 2013 года выпуска, VIN: ХТА219060EY075 842.

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли - продажи от 31.10.2020 года.

Истец считает, что автомобиль выбыл из собственности должника Сергеева М.Ю., когда он передал по договору купли-продажи данный автомобиль организации. В связи с этим считает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля подлежит снятию, т.к. ООО «НОРМАНН» является добросовестным приобретателем этого имущества. Запрет наложен в тот период, когда автомобиль уже выбыл из собственности Сергеева М.Ю.

Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADА. 219060, 2013 года выпуска, VIN: ХТА219060EY075842, наложенный в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Сергеев М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Сергеев М.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Сергеев М.В.., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева М.В.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, по смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания 31 октября 2020 года согласно договора купли - продажи ООО «Норманн» приобрел у Сергеева М.В. автомобиль марки LADА. 219060, 2013 года выпуска, VIN: ХТА219060EY075842.

Данный автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийная книжка, инструкция по эксплуатации были переданы ООО «НОРМАНН» 31.102021 года.

На момент совершения сделки договора купли-продажи и передачи данного имущества продавцу, 31 октября 2020 года, сведения о запретах в ГИБДД МВД по УР отсутствовали.

В этот же день Сергеева Н.А., супруга Сергеева М.В. в ООО «НОРМАНН» по договору купли - продажи приобрела в собственность автомобиль      FORD ФОКУС"     ЛЕГКОВОЙ     X9FKXXEEBKDB2636 по цене 579 000 рублей, при этом денежная сумма от продажи автомобиля марки LADА. 219060, 2013 года, была зачтена ООО «Норманн» в счет приобретения нового автомобиля.

05 ноября 2020 года судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста (обеспечение иска ПАО «Сбербанк России» в отношении должника Сергеева М.В.

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевск Озкайнак С.П. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADА. 219060, 2013 года, постановление направлено в ГИБДД.

Как следует из паспорта транспортного средства № 63 НХ 161985 от 31.10.2020 года ООО «НОРМАНН» приобрело спорное транспортное средство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста (запрета на автомобиль), его собственником являлось ООО «НОРМАНН».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате ареста (запретов) указанного автомобиля ООО «НОРМАНН» лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение ее прав и законных интересов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что договор купли-продажи от 31 октября 2010 года заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не состоятельна, поскольку на 31 октября 2020 года решения суда о взыскании с Сергеева В.М. суммы долга, либо обращения взыскания на имущества не было, постановление о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам, вынесено только 05 ноября 2020 года, после совершения сделки.

Кроме того, в соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

31.10.2020 года супруга Сергеев М.В., Сергеева Н.А. приобрела в собственность автомобиль ФОРД, в том числе в приобретение данного автомобиля вложены средства от продажи спорного автомобиля ЛАДА, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не утратил свое право обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов Сергеевых, выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН» к Сергееву М.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки LADА. 219060, 2013 года выпуска, VIN: ХТА219060EY075842, наложенный в рамках исполнительного производства № 109692/20/18021-ИП от 05.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021 года.

Председательствующий судья                                                    Карпова О.П.

.