Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2012 (2-7491/2011;) ~ М-5913/2011 от 14.11.2011

Дело № 2- 1160\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием ответчика Полякова А.В., представителя ответчика Купчика А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Полякову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1- р\н №, под управлением Полякова А.В. и а\м -МАРКА2- р/н №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель Поляков А.В., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Полякова А.В. была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия». Данное общество выплатило -СУММА1- истцу.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере -СУММА2- (оплатил ремонт на СТО), на основании заключенного договора добровольного страхования а\м Фольксваген.

Истец просит взыскать с ответчика Полякова А.В. сумму ущерба в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.

Ответчик Полякова А.В. иска не признал.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1- р\н №, под управлением Полякова А.В. и а\м -МАРКА2- р/н №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель Поляков А.В., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Полякова А.В. была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия». Данное общество выплатило -СУММА1- истцу.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере -СУММА2- (оплатил ремонт на СТО), на основании заключенного договора добровольного страхования а\м Фольксваген.

Документы о ремонте а\м представлены суду (л.. 13 - 23).

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком фактически выполненные работы по восстановлению а\м -МАРКА2- р\н №, указанные в наряд -заказе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном -ОРГАНИЗАЦИЯ-, не соответствуют перечню повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по направлению ООО «Росгосстрах». Разница в стоимости фактически выполненных восстановительных работ и стоимости восстановительных работ отданного ДТП составляет -СУММА4-.

Действительно в направлении на ремонт (л.д.13) указано, что ремонт следует произвести в соответствии с актом осмотра. В дальнейшем были составлены акты согласования скрытых повреждений (л.д.16, 18). Однако обоснованности этих согласований суду не представлено, дополнительных актов об обнаружении повреждений не представлено.

На основании изложенного, поскольку вина водителя Полякова А.В. в причинении материального ущерба ФИО1 в рассматриваемом ДТП доказана, исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично за вычетом производства -СУММА4-, обоснованность затрат которых суду не представлена.

Иные доводы ответчика не являются обоснованными, поскольку несоответствие проведенных работ фотоматериалам и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, не означает, что на фотографиях и в справке о ДТП изображены и указаны все повржедения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере: (-СУММА5- - -СУММА6-) х 2% + -СУММА7- = -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова А.В. в пользу «Росгосстрах» -СУММА5- возмещения убытков, -СУММА8- расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов