Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2014 ~ М-2053/2014 от 24.07.2014

Дело № 2- 2142/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Капустину К.Н., Давиденко Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Капустину К.Н., Давиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Капустиным К.Н. заключен договор потребительского кредита № <номер>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств в срок не позднее <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита обеспечивался договором поручительства № <номер> от <дата>, заключенным между банком и Давиденко А.В., договором залога автотранспорта № <номер>, заключенным между банком и Капустиным К.Н.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитных обязательств исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк направил требование о возврате задолженности, с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Требование банка о погашении задолженности не исполнено.

<дата> ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк». ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по всем обязательствам.

ОАО «МТС-Банк» просит взыскать с Капустина К.Н., Давиденко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 334 261 руб. 69 коп., обратить взыскание на предмет залога – тягач седельный КАМАЗ 54115-15 2005 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, шасси (рама) <номер>, номер кузова <номер>, цвет св. дымка, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 338 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542, 62 руб.

Представитель ОАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчики Капустин К.Н., Давиденко А.В. в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом заказными письмами по месту жительства. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд в связи с истечение срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ принять судебные извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику Давиденко А.В. известно (л.д.65).

Поскольку Капустин К.Н., Давиденко А.В. о причине неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «МТС-Банк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», правопреемником которого является ОАО «МТС-Банк», и Капустиным К.Н. заключен договор потребительского кредита № <номер> на следующих условиях: сумма кредита 350 000 руб., срок кредита – до <дата> г., размер процентов за пользование кредитом: 17,5 % годовых (л.д. 4).

В соответствии с п. 5.1 данного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге автотранспорта, договором поручительства.

Согласно п.п. 3.2-3.2.2 договора потребительского кредита погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее <дата> года. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 8 756,39 руб. Последний платеж в рамках погашения задолженности по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы основного долга по кредиту и уплату начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования суммой кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора до даты окончательного возврата кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете Заемщика. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимаются фактическое количество дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.3 договора).

График погашения задолженности согласован сторонами кредитного договора при его заключении (л.д. 5-6).

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Капустиным К.Н. обязательств по договору потребительского кредита № <номер> от <дата> по погашению кредита и уплате процентов, с <дата> исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности по договору потребительского кредита общая задолженность Капустина К.Н. по состоянию на <дата> г. составляет 334 261 руб. 69 коп., из них основной долг - 261 889 руб. 52 коп., долг по неуплаченным процентам - 72 372 руб. 17 коп.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный ОАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № <номер> Давиденко А.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Капустиным К.Н. в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и иные платежи, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании кредита, предъявленные к заемщику Капустину К.Н. и поручителю Давиденко А.В. в размере 334 261,69 руб.

Суд также находит обоснованным требование ОАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения Капустиным К.Н. обязательств по договору потребительского кредита <номер> от <дата> был заключен договор залога автотранспорта <номер> от <дата> в отношении транспортного средства тягач седельный КАМАЗ 54115-15 2005 года выпуска (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», действующего на момент спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В то же время суд не может согласиться с требованием ОАО «МТС-Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 338 000 руб.

В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении продажной цены заложенного имущества в судебном порядке цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора залога автотранспорта № Ф<номер> стороны оценили заложенное имущество в 500 000 руб. (л.д. 9об).

Отчет компетентного оценщика по оценке рыночной стоимости заложенного имущества банком суду не представлен.

Представленное банком заключение собственного отдела по работе с залогами ОО № 21 г. Владивостока Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» по определению рыночной стоимости имущества для целей взыскания задолженности по обеспечению кредита Капустина К.Н. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку к заключению не приложены доказательства компетенции специалистов, составивших заключение, не указан способ оценки.

В связи с изложенным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества 500 000 руб., определенной соглашением сторон при заключении договора залога от <дата>.

Поскольку Капустин К.Н. не исполняет обязательства по договору потребительского кредита № <номер> от <дата> суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по вышеуказанному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 3 271,31 руб. с каждого ответчика (из расчета 6 542,62 руб. / 2). Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 889 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 372 ░░░. 17 ░░░.., ░░░░░ 334 261 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 271 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 271 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 54115-15 2005 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>, № ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) № <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № <░░░░░>, ░░░░ ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2014.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.