Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 ~ М-122/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков – по встречному иску: ФИО6, ФИО7,

представителя истцов по доверенности Гавриловой С.Ю.,

представителя ФИО1 - ответчика по основному иску, истца по встречному иску – по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, праве собственности на 1/2 долю в праве,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении у него права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования обосновывали тем, что на основании решения Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях - по 1/3 доле каждый. Право собственности на доли в данном домовладении зарегистрировано в Петровском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрирован ФИО1 - родной брат бывшего собственника жилого дома - ФИО4.

Поскольку ФИО1 не является членом семьи истцов, а так же нанимателем жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ним не заключалось, полагали необходимым прекратить право пользования указанным домовладением. В добровольном порядке ФИО1 сняться с регистрационного учета отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО12, обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7, просил установить факт принятия наследства после смерти своей матери – ФИО2; признать частично недействительным в части 1/2 доли в праве на спорный жилой дом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; просил признать за ним (ФИО1) право собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на дом по <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО3. Наследственное имущество состояло, в том числе, из жилого дома, расположенного в <адрес>. Наследниками имущества являлись он - ФИО1 и ФИО4.

Инвентаризационная стоимость указанного дома составляет 86391 рубль.

Далее указывает, что на день смерти матери и по настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному адресу, временное отсутствие в доме связано с отбыванием наказания в местах лишения свободы, дом является единственным жильем. Полагает, что фактически вступил во владение наследственным имуществом – спорным домом, поэтому заявление нотариусу не подавал. После смерти матери производил ремонт дома, обустроил отапливаемую пристройку, оплачивал коммунальные услуги, принял и пользуется находящимися в доме бытовыми предметами.

ФИО4 был зарегистрирован и проживал со своей семьей по другому адресу, а ДД.ММ.ГГГГ году он умер.

Утверждает, что только в мае 2011 года ему (ФИО1) стало известно, что спорный дом после смерти ФИО2 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству о праве на наследство на имя ФИО4, наследниками после смерти которого являются жена и дети: ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Как далее указывает ФИО1 от наследства после смерти матери – ФИО2 он (ФИО1) не отказывался, в связи с чем полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на его брата – ФИО4 в части 1/2 доли является недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцы: ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в лице представителя Гавриловой С.Ю. от заявленных требований к ФИО1 отказались, представив письменное заявление, и просили производство по делу прекратить.

Отказ от иска принят судом, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по первоначальному иску прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом вынесено определение.

Против удовлетворения встречного иска ФИО1 истцы возражали, представитель ФИО6, ФИО7, ФИО5 по доверенности – Гаврилова С.Ю., обосновывая их позицию, в судебном заседании объяснила, что на момент смерти своей матери - ФИО2, ФИО1 находился в местах лишения свободы и в 6-ти месячный срок после смерти наследодателя фактически не вступал во владение наследственным имуществом, поскольку на данный период времени не проживал в <адрес> в <адрес> и не мог пользоваться вещами, оставшимися после смерти ФИО2 Вопрос о вступлении в наследство после смерти матери одного ФИО4 был согласован между братьями. О том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> на имя ФИО4, ФИО1 было известно, и он сам был согласен с этим, о чем он неоднократно указывает в своих заявлениях в суд, следовательно, он знал, что не является собственником спорного домовладения и не заявлял на него никаких прав. Поэтому представитель Гаврилова С.Ю. полагает, что истцом по встречному иску ФИО1 без всяких уважительных причин был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным полностью, либо в части. Кроме того, право собственности на 1/2 долю домовладения за ФИО1 в порядке наследования после ФИО2 признать невозможно, поскольку есть вступившее в законную силу решение Петровского городского суда о признании права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО7 и ФИО5, имеющее преюдициальное значение.

Истец ФИО5 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гавриловой С.Ю.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску – ФИО1 о дате, месте, времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с участием его представителя ФИО12

В представленных суду письменных заявлениях (объяснениях) от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не признавая требования ФИО6, ФИО7 и ФИО5, дал объяснения, аналогичные доводам своего встречного иска. Дополнительно указал, что 1983 году он (ФИО1) был осужден приговором суда к реальному лишению свободы и был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, чтобы дом не «перешел государству», брат с его согласия оформил указанный дом на себя. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 остался проживать в указанном доме согласно устной договоренности с братом - ФИО5 Производил ремонт и улучшение дома, возвел пристройку, оплачивал коммунальные услуги.

Далее поясняет, что до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Петровского городского суда о признании права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО7 и ФИО5, по поводу документального оформления на своего брата наследственного дома претензий не имел, поскольку не видел разницы, на кого оформлен спорный дом. Просит взыскать с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12 дала объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснив, что до смерти ФИО2 в спорном доме проживали оба брата. Затем, с 1989 года ФИО4 со своей семьей зарегистрировался в соседнем доме по адресу: <адрес>, проживал в деревне. В доме по адресу: <адрес>, проживал ФИО1, следовательно, он фактически принял наследство после смерти матери, в том числе и спорный дом, в котором по настоящее время находятся его вещи, от принятия наследства не отказывался. Полагает, что ФИО1 принял наследство раньше, чем ФИО4 было получено свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО1 согласился оформить дом на имя брата, чтобы избежать его (дома) повреждения и разграбления в период отбывания ФИО1 лишения свободы

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 показала, что по адресу: <адрес> проживали два брата ФИО20 – ФИО8 и ФИО9. ФИО1 производил ремонт в указанном доме, в том числе и после смерти матери. Подтвердила, что дубликат спорного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 она обнаружила у себя <адрес> лет назад о чем сообщила ФИО1 Показала, что в указанном доме в настоящее время имеются личные вещи ФИО1, который отбывает лишение свободы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является соседкой по дому ФИО20, проживает с 1977 года. До смерти ФИО2 проживала по адресу: <адрес> со своими сыновьями: ФИО8 и ФИО9.

ФИО1 периодически отбывал лишение свободы, когда освобождался, помогал матери по хозяйству, ремонтировал дом, в котором у него была своя комната. Возвел отапливаемую пристройку. Другого жилья он не имеет. ФИО4 со своей семьей после смерти ФИО2 уехал из дома.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 – двоюродной сестры ФИО1 и ФИО17, следует, что ФИО1 всегда проживал в доме по адресу: <адрес>. На момент смерти матери он отбывал наказание в виде лишения свободы. Коммунальные услуги после освобождения оплачивал ФИО1, во время его нахождения в местах лишения свободы – оплачивала его тетя – ФИО14 Как далее пояснил свидетель, ей известно, что после смерти ФИО2 указанный дом был оформлен с согласия брата на ФИО4, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ находилось у ФИО14

Допрошенная в суде свидетель ФИО18 подтвердила, что ФИО1 проживал в доме по адресу: <адрес> 1983 года со своей матерью, владел домом как своим. До смерти своей матери проводил в доме ремонт. После смерти своей матери ФИО1 из указанного дома свое имущество не вывозил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что встречные исковые ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после ДД.ММ.ГГГГ). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку в данном случае наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ч. 3 ГК РФ, то к спорным правоотношением применяется раздел VII «Наследственное право» ГК РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д. 34), после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу. Наследственное дело утрачено.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись два ее сына: ФИО1 и ФИО4 (л.д. 35-36)

Из содержания исследованного в судебном заседании «требования» в ИЦ ГУВД <адрес> о судимости ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с конфискацией имущества в УШ- 382/3 <адрес> по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на день смерти ФИО2 и два года после этого, ФИО1 находился в местах лишения свободы.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сын – ФИО4, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес> (с учетом уточнения адресных ориентиров – Мичурина <адрес>).

В соответствии с домовой книгой, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 (л.д. 39).

Домовой книгой <адрес> подтверждается, что в доме по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО6, ФИО19, ФИО5 (л.д. 85- 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 37). Из содержания справки администрации Синеньского муниципального образования следует, что на день смерти он был зарегистрирован и постоянно поживал по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6, ФИО5 и ФИО7 признано право общей долевой собственности на 1/3 доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, в предусмотренный статьей 546 ГК РСФСР шестимесячный срок ФИО1 не совершил действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на принятие наследства, - не подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, что мог сделать, в том числе и через представителя.

В указанный статьей 546 ГК РСФСР срок ФИО1 так же фактически не вступил во владение наследственным имуществом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО2, кроме того, в действительности имеет место спор не о факте принятия наследства, а о праве собственности заявителя на спорное имущество в порядке наследования.

Согласно исследованному в суде техническому паспорту на жилой дом (л.д. 91 -96), расположенный по адресу: <адрес>, отапливаемая пристройка к дому, вопреки доводам представителя ФИО1 и свидетелей с его стороны, была возведена и введена в эксплуатацию в 1983 году, то есть до смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), другие письменные доказательства об оплате коммунальных услуг, производстве ремонта, улучшений жилого дома, приобретения строительных материалов суду не представлены.

В силу требований ст. 56, 57, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (как по основному, так и встречному исковым заявлениям), и на основании представленных суду доказательств.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что спорный дом оформлен на имя его брата - ФИО4 с ведома и согласия ФИО1, фактически ФИО1 отказался от оформления спорного дома на свое имя, что так согласуется с содержанием исследованного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается нахождением дубликата этого свидетельства у свидетеля со стороны ФИО1 - ФИО14

Вместе с тем, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, производное от него требование: о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО4 после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) не проживал в доме по адресу: <адрес>, правового последствия для разрешения спора не имеет.

Не влияет на принятие указанного решения и показания допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших, что ФИО1 постоянно проживал в доме своей матери, в том числе и после ее смерти, в спорном доме находиться его имущество, поскольку истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО5 от заявленных требований об утрате права пользования ФИО1 спорным жилым помещением отказались, и данные требования судом не рассматриваются.

Доводы представителя ФИО12 о том, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери - до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в процессе и приведенными выше доказательствами

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление представителя ФИО6, ФИО7 и ФИО5 – Гавриловой С.Ю. об отказе в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом по встречному иску ФИО1 способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом в 1986 году ФИО1 было известно о наличии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями ФИО1 о том, что спорный дом оформлен на имя брата с ведома и согласия ФИО1

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 25 лет, что свидетельствует о значительном пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и является основанием для отказа в иске.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока ФИО1 в суд не обращался.

Государственная пошлина, уплата которой по определению суда была отсрочена ФИО1 по ходатайству представителя при обращении со встречным иском в размере сумме 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 87 копеек, в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7: об установлении факта принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Д.В. Корбачев