Решение по делу № 33-7018/2019 от 02.10.2019

Строка 153г; госпошлина 0 руб.

Судья Одоева И.В.                                         26 ноября 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-7018/2019          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1215/2019 по иску Звягина С.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца Звягина С.С. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Звягин С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Mercedes Benz AMG GLС 43», государственный регистрационный знак *****, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Страховая компания отказала в признании случая страховым. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 июня 2018 г.) на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт. Поскольку направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением установленного договором срока, просил взыскать неустойку за период с 09 декабря 2017 г. по 18 июня 2018 г. в размере 142 521 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3800 руб., почтовые расходы – 300 руб., а также штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. При этом судом произведен поворот ранее вынесенного по делу решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 сентября 2018 г. с возложением на Звягина С.С. обязанности возвратить ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 217 881 руб. 50 коп., выплаченную по исполнительному листу № ***** от 26 октября 2018 г.

С данным решением суда не согласился истец Звягин С.С., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не мог прибыть из г.Пскова в г.Архангельск из-за позднего получения судебного извещения, в связи с чем заявлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, что при данных обстоятельствах был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. При этом отметил, что судебная повестка получена лицом, не имеющим права представлять его интересы в суде.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Перевозникову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes Benz AMG GLС 43», государственный регистрационный знак *****.

В период действия договора страхования 05 ноября 2017 г. автомобиль получил механические повреждения.

08 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

Страховая компания 11 декабря и 13 декабря 2017 г. в выдаче направления на СТОА отказала в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис страхования.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2018г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2018 г.) на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. взысканы убытки в размере 3000 руб., штраф – 1500 руб., судебные расходы по составлению претензии, на оплату услуг по представителя – 10 000 руб.

Направление на ремонт на СТОА страховая компания выдала истцу 18 июня 2018 г.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2018 г. отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звягина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов – отказано. Данным постановлением установлено, что страховой случай не наступил, поскольку в момент произошедшего ДТП автомобилем истца управлял Федулов А.А., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению; ДТП не могло быть отнесено к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решениями судов установлено, что страховой случай 05 ноября 2017 г. не наступил, то обязательство страховщиком не нарушено, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание в связи с поздним получением судебного извещения судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2019 г., направлены истцу заказными письмами, в том числе по адресу его регистрации (*****) и по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции (*****). Судебное извещение получено по последнему адресу 18 июля 2019г., что подтверждается соответствующим уведомлением.

Судебная повестка по адресу регистрации истцом не получена, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Утверждение подателя жалобы о направлении в суд ходатайства об отложении разбирательства дела не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В частности, данные о том, что соответствующее ходатайство было направлено истцом в суд каким-либо из предусмотренных законом способов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Таким образом, при решении вопроса об отложении разбирательства дела суд учитывает фактические обстоятельства дела. Обязанностью лица, участвующего в деле, является представление доказательств уважительности причин своей неявки.

В этой связи препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 31 июля 2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова