Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 (2-7161/2014;) ~ М-1573/2014 от 07.02.2014

Дело №2-378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачев В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2005г. между Карпачевым А.В. и ответчиком был заключен договор № 3Б-3/1053 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес>, по которому ответчик обязался построить на земельном участке жилой <адрес> <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение № площадью 129,6 кв.м., стоимость права требования объекта была определена 3 434 400 руб. Согласно п.2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2007г. 14.09.2011г. между Карпачевым А.В. и Карпачев В.М. заключен договор уступки права требования, в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Акт приема-передачи помещения подписан с застройщиком 17.09.2012г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2007г. по 16.09.2012г. в размере 3 598 392,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильева И.В. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Пильский М.И., Журавлев Р.В. против заявленных требований возражали, суду пояснили, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 7.02.2011г. истцом пропущен, размер неустойки завышен, ее размер просят снизить с учетом ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также просили снизить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.10.2005г. между Карпачевым А.В. и ответчиком был заключен договор № 3Б-3/1053 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> <адрес>, по которому ответчик обязался построить на земельном участке жилой <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение № площадью 129,6 кв.м. Стоимость права требования объекта была определена 3 434 400 руб.

Согласно п.2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - в 1-ом полугодии 2007г.

14.09.2011г. между Карпачевым А.В. и Карпачев В.М. заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Помещение истцу по акту приема-передачи передано ответчиком 17.09.2012г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 21.10.2005г. о сроке ввода дома в эксплуатацию и передаче нежилого помещения истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, и что в данной части ответчик не оспаривал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, за период с 07.02.2011г. по 16.09.2012г., по действующей в указанный период ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и исходя из цены договора №3Б/1053 долевого участия от 21.10.2005г., сумма неустойки составит 1 110 684,96 руб. (3 434 400 руб. х 588 дней (с 7.02.2011г. по 16.09.2012г.) х 8,25% : 100 : 300 х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку что сумма неустойки, подлежащая уплате истцу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости квартиры, срока и последствий нарушения для истца обязательств ответчиком, учитывая то, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить неустойку до 555 342,48 руб. руб.

Во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 1.07.2007г. до 6.02.2011г. истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом того, что неустойка уплачивается в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому периоду, за который исчисляется неустойка.

Сторона истца согласилась с тем, что требование о взыскании неустойки за период с 1.07.2007г. до 6.02.2011г. заявлено с пропуском срока исковой давности и заявила о восстановлении этого срока, мотивируя тем, что истец не сориентировался в законодательстве и ждал окончания срока строительства дома.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако стороной истца доказательства о причине пропуска срока исковой давности представлены не были, а ссылку на юридическую неграмотность истца нельзя признать уважительной причиной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, кроме нарушений прав потребителя, истцом представлено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 278 671,24 руб.

Возврат уплаченной истцом государственной пошлины (по требованиям свыше 1 000 000 руб.) не производится ввиду удовлетворения имущественных исковых требований до 1 000 000 руб., а именно в размере 555 342,48 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 9 053,42 руб. (8753,42+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Карпачев В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Карпачев В.М. неустойку в размере 555 342,48 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 278 671,24 руб., а всего 836 013 (восемьсот тридцать шесть тысяч тринадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Карпачев В.М. неустойку в размере 555 342,48 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 278 671,24 руб., а всего 836 013 (восемьсот тридцать шесть тысяч тринадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования Карпачев В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 053,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                                                            Е.И. Бондаренко.