РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Талановой Е.И.,
при секретаре Комаровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Р.В. к Самсонову И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление Белецкой Р.В. к Самоснову И.В о выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком составили договор аренды дома и земельного участка.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ действия договора аренды были закончены, новый договор аренды заключен не был.
Ответчик проживал в доме истца без какого-либо письменного согласия. Считает, что действия ответчика связанные с проживанием в доме истца и за время его проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинили истцу убытки в общей сумме 18 953 380 рублей.
В ходе рассмотрения дела отказалась от иска в части выселения, производство по делу прекращено, в остальной части требования уточнила, просила взыскать причиненный материальный и моральный вред в сумме 29 497 228 рублей.
В судебном заседании представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласилась. Указала, что договор найма, заключенный между Самсоновым И.В. и Белецкой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, действует в настоящее время на тех же условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в установленном порядке не заявила об отказе от продления договора по истечении срока.
Кроме того, истица ни разу не обращалась к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломала замки в доме, забаррикадировалась в нем, вывезя все деньги и ценности, тем самым совершив преступление и причинив ответчику убытки на сумму более 23 миллионов рублей.
В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование, ответчик признан по делу потерпевшим.
В числе прочего истцом были украдены и расписки ответчика о передаче им денежных средств в счет арендной платы. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 453,3 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. Кадастровый № в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №.
В 2006 году между истцом и ответчиком был заключен договор аренды дома и земельного участка, сроком на 2 года.
В силу ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Истица, являясь наймодателем по договору найма жилого помещения, указанной обязанности не выполняла ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, не направляла ответчику соответствующих предупреждений об отказе от продления договора. Таким образом, договор найма, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считается продленным на тех же условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении к сложившимся правоотношениям норм законодательства о найме жилого помещения.
Истицей заявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, причиненных ей, по ее мнению, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении любых требований о взыскании убытков, возникших, ранее ДД.ММ.ГГГГ, в с связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям за указанный период и об отказе ей в иске за указанный период по данному основанию.
Кроме того, как следует из статьи 15 ГК РФ, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать: наличие противоправных действий ответчика; наличие убытков; причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика; размер убытков.
В связи с тем, что пользование ответчиком и его семьей жилым домом и участком истицы, как указано выше, не являлось противоправным, а было основано на договорных отношениях, суд приходит к выводу, что ответчик не допускал каких - либо виновных действий, повлекших убытки для Белецкой Р.В. Более того, под убытками Белецкая Р.В. понимает стоимость пользования газом, пользование электроэнергией, налоговые платежи за домовладение, за эксплуатацию и использование помещений жилого дома, однако ею не представлено никаких доказательств наличия указанных убытков, соответствующих требованиям допустимости и относимости, более налоговые платежи являются обязанностью налогоплательщика, оснований для взыскания убытков в данной части не имеется в силу прямого указания закона.
Что касается арендных платежей за пользование домом и земельным участком, судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
В силу п. 3.2. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ плата за найм установлена в размере 30 000 рублей в месяц.
Ответчиком представлена в материалы дела справка банка, подтверждающая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им на карту истца перечислено денежных средств в общей сумме 437 000 рублей.
По пояснениям ответчика, до этого времени он передавал истице денежные средства лично под расписку, которую она каждый раз передавала ответчику в подтверждение получения оплаты.
Все свои расписки Белецкая Р.В. похитила у него вместе с остальными вещами и ценностями в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, когда взломала замки в доме, в котором находились все вещи и документы Самсонова И.В. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Оснований не доверять указанным пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку в заявлении, поданном в ОП «Успенский», ответчик среди прочего имущества, еще в тот момент, задолго до подачи иска, указывал на хищение у него расписок Белецкой.
Кроме того, суд учитывает в данном случае, что ранее истица с какими – либо претензиями к ответчику по поводу не внесения арендной платы не обращалась. Более того, истицей заявлено требование о взыскании убытков, в то время, как уже было указано выше, сложившиеся правоотношения между сторонами свидетельствуют о наличии договорных отношений, в связи с чем взыскание убытков, в данном случае, является ненадлежащим способом защиты права.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных права, причинения ей ответчиком физических либо нравственных страданий
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности и по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Белецкой Р.В. к Самсонову И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 29 497 228 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е,И.Таланова