Решение по делу № 33-666/2020 от 03.03.2020

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-666/2020

Дело № 2-5980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Вербицкой Е.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Чуйковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к Амбарцумян Нелли Кареновне, Амбарцумяну Карену Александровичу, Пантелееву Сергею Николаевичу, Айдаровой Эльмире Кареновне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 43673 рубля 38 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 10216 рублей 32 копейки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя КГУП «Камчатский водоканал» Непокупного С.А., считавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ответчиков - адвоката Ототюк Ю.Н., назначенного ответчикам Амбарцумян Н.К., Амбарцумяну К.А., Пантелееву С.Н., Айдаровой Э.К. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее по тексту - КГУП «Камчатский водоканал», Общество) обратилось в суд с иском к Амбарцумян Н.К., Амбарцумяну К.А., Пантелееву С.Н., Айдаровой Э.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в спорный период Амбарцумян Н.К., Амбарцумян К.А., Пантелеев С.Н., Айдарова Э.К. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

КГУП «Камчатский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей помещения означенного многоквартирного дома холодным водоснабжением и водоотведением, а также осуществляющей сборы платежей за оказанные услуги.

Ответчики, пользуясь коммунальными услугами в виде холодного водоснабжения и водоотведения, обязательства по оплате таковых надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 43 673 рубля 38 копеек и начислению пени за просрочку платежей за период с 11 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 10 216 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, КГУП «Камчатский водоканал» просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленном к взысканию размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 70 копеек.

Представитель истца КГУП «Камчатский водоканал» Непокупный С.А. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

Ответчики Амбарцумян Н.К., Айдарова Э.К., Амбарцумян К.А., Пантелеев С.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КГУП «Камчатский водоканал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тем лишь основаниям, что ответчики используют жилое помещение на праве собственности, а не на условиях социального найма. Поскольку ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, куда предоставлялись соответствующие виды услуг, то при отсутствии доказательств того обстоятельства, что они в этот период этими услугами не пользовались, исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении Амбарцумяна К.А. и Пантелеева С.Н. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что Амбарцумян К.А. и Пантелеев С.Н. были лишены возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные им ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к ним иску, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему иску решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КГУП «Камчатский водоканал» Непокупный С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Амбарцумян Н.К., Амбарцумян К.А., Пантелеев С.Н., Айдарова Э.К. о месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Назначенный ответчикам Амбарцумян Н.К., Амбарцумяну К.А., Пантелееву С.Н., Айдаровой Э.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Ототюк Ю.Н. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности применительно ко всему периоду взыскиваемой задолженности.

Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы приказного производства № 2-22018/17, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судебной коллегией, Амбарцумян К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из копии поквартирной карточки и сообщения адресно-справочной службы УФМС России по Камчатскому краю усматривается, что в вышеуказанном жилом помещении значились зарегистрированными и сохраняющими право пользования (применительно к спорному периоду) ответчики Амбрацумян Н.К. - с 20 июля 2001 года по 20 октября 2017 года, Амбрацумян К.А. - с 23 июня 2010 года по 20 октября 2017 года, Пантелеев С.Н. - с 18 июня 2014 года по 18 августа 2017 года, Айдарова Э.К. - с 20 июля 2001 года по 20 октября 2017 года.

Как указывалось судебной коллегией выше, собственник и дееспособные члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из содержания и пользования жилым помещением.

КГУП «Камчатский водоканал», в свою очередь, на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 июня 2013 года № 1855 является гарантирующей (ресурсоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодного водоснабжения и водоотведения населению г. Петропавловска-Камчатского, в том числе жильцам дома № <адрес>, а также осуществляющей сборы платежей за оказанные услуги.

Из материалов дела также следует, что в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года собственник и проживающие совместно с ним лица свои обязательства по внесению платы за поставляемые коммунальные услуги в указанную выше квартиру выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, допустили образование задолженности в размере 43 673 рубля 38 копеек, повлекшей начисление пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года, заявленной к взысканию в размере 10216 рублей 32 копейки.

Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что сумма задолженности ответчиками погашена частично либо в полном объеме, в материалах дела нет.

Вместе с тем, представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно ко всему периоду взыскания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 12 ноября 2001 года № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно отметке канцелярии Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с заявленным иском КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд 4 сентября 2019 года.

Соответственно, срок исковой давности применительно к задолженности, образовавшейся за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, истек.

Оснований считать течение срока исковой давности приостановленным в связи с обращением к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно спорному случаю не имеется.

Так, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-22018/2017, истец 17 ноября 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Амбарцумян Н.К., Амбарцумяна К.А., Пантелеева С.Н., Айдаровой Э.К. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 43673 рубля 38 копеек.

20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за указанный период и в заявленном к взысканию размере.

Определением мирового судьи от 3 мая 2018 года судебный приказ от 20 ноября 2017 года отменен в связи с поступившими от представителя ответчика Пантелеева С.Н. – ФИО1. возражениями.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 ноября 2017 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи 3 мая 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 4 сентября 2019 года, то есть со дня отмены судебного приказа и до подачи иска в суд прошло более шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать течение срока исковой давности продолжающимся, не имеется.

Таким образом, требования КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с Амбарцумян Н.К., Амбарцумяна К.А., Пантелеева С.Н., Айдаровой Э.К. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, а также пени начисленной на эту задолженность заявлены истцом за пределом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, КГУП «Камчатский водоканал» суду не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе КГУП «Камчатский водоканал» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Амбарцумян Н.К., Амбарцумяна К.А., Пантелеева С.Н., Айдаровой Э.К. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 43 673 рубля 38 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований КГУП «Камчатский водоканал» к Амбарцумян Нелли Кареновне, Амбарцумяну Карену Александровичу, Пантелееву Сергею Николаевичу, Айдаровой Эльмире Кареновне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 43 673 рубля 38 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 10 216 рублей 32 копейки, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи