Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 (2-1997/2018;) ~ М-1852/2018 от 21.09.2018

дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 марта 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Нечаевой Ю.А.

с участием истца - Бобровской Т.А., её представителя Зоммер В.А., представителя ответчика СПК им. Калинина – Амелина А.Д., представителя третьего лица – администрации Погодаевского сельского совета - Тарасова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской ФИО20 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Т.А. обратилась в суд с иском к СПК им. Калинина о признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что она с двумя сыновьями осталась без жилья. Ответчик СПК им. Калинина предложил ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сыновья уехали в <адрес> зарабатывать деньги на жилье. В марте 2018 г. истец через Чумакову О.Н. передала в бухгалтерию СПК им. Калинина 100000 рублей, при этом Чумакова О.Н. заверила истца, что в мае 2018 г. она передаст ей все документы, после чего истец сможет оформить прописку и через несколько недель отдать документы на приватизацию. В мае 2018 г. младший сын истца ФИО2, осуществил ремонт дома, а именно поменял брус с одной стороны дома, вычистил огород, приобрел евро окна. Истец посадила огород, ждала документы. В августе 2018 г. приехал старший сын Иван, для того, чтобы оформить регистрацию по месту жительства, а также осуществить ремонт крыши, однако документов на дом еще не было, дома начались скандалы.

Глава администрации с. Погодаево Тарасов П.П. и председатель СПК им. Калинина Амелин А.Д. повезли истца и её сына в МФЦ для оформления документов, где выяснилось, что этого дома не существует. После этого истец обращалась к заместителю главы администрации г. Енисейска ФИО11, которая им сообщила, что сделка недействительна. Из-за отсутствия документов, сын второй месяц не работает, истца одну не оставляет. Амелин А.Д. сообщил ей о необходимости возврата ключей от квартиры, в свою очередь он вернет уплаченные 100000 рублей. Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение её прав, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика материальный и моральный вред в сумме 200000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что материальный ущерб причинен следующим. В феврале 2018 г. её сына ФИО2 разыскала двоюродная сестра ФИО3 и сообщила о том, что умер отец ФИО4, 1960 г.р., проживавший в <адрес> <адрес>. Сообщила о том, что ФИО2 необходимо приехать и оформить наследство на дом, стоимость которого примерно составляет 13000 или 15000 долларов. Было принято решение о том, что данный дом будет оставлен родственникам отца ФИО2, поскольку это их родовое гнездо, при этом сыновья сказали, что они купят дом самостоятельно в <адрес>.

Моральный вред причинен тем, что у истца была депрессия, боль, обида. У сына Ивана сердечный приступ, давление, она думала, что похоронит Ивана. С Иваном ругалась, скандалила, хотя ранее не ругались, всегда друг к другу относились с пониманием и терпением. Обратились в Усть-Кемскую поликлинику диагноз гипертония 1 степени. Тогда истец поняла, что Амелин А.Д. и Чумакова О.Н. их обманули. Тогда истец вспомнила про наследство, однако ими уже было дано слово, что они на него не претендуют, менять своего решения они не стали. Просила признать право собственности на жилое помещение. Взыскать с Амелина А.Д. и Чумаковой О.Н. материальный и моральный вред в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 24.04.2018 г., с приведением сторон в первоначальное положение, а именно возврате ответчику жилого помещения, истцу денежных средств в сумме 100000 рублей, взыскании с ответчика расходов по улучшению жилого помещения в размере 43500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов 32000 рублей на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7369,52 руб. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Бобровская Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ранее около 11 лет она проживала в Приднестровье, приехала в Россию, 3 года с сыновьями прожила в <адрес>, потом приехали в <адрес>. Путешествовали на лодке, остановились возле села Погодаево с другой стороны <адрес>, выстроили себе зимовье. Житель <адрес> предложил им приехать в <адрес>, которое им очень понравилось. Первоначально они снимали дом, потом истец начала узнавать о домах, выставленных на продажу, ей посоветовали обратиться в СПК им. Калинина к Амелину А.Д. Ответчик предложил ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сыновья уехали в <адрес> зарабатывать деньги на жилье. В марте 2018 г. истец через Чумакову О.Н. передала в бухгалтерию СПК им. Калинина 100000 рублей, при этом Чумакова О.Н. заверила истца, что в мае 2018 г. она передаст ей все документы, после чего истец сможет оформить прописку и через несколько недель отдать документы на приватизацию. В мае 2018 г. был осуществлен ремонт дома, поменян брус с одной стороны дома, вычищен огород, приобретены евро окна. Однако документы к маю 2018 г. не были готовы, ни сыновья, ни истец не смогли оформить прописку, в настоящее время у истца закончилась временная регистрация, в связи с чем, ей была приостановлена выплата пенсии. Сын Иван из-за отсутствия прописки потерял работу в <адрес>, у него ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время он не может трудоустроиться. Сын ФИО2 отказался от причитающегося ему наследства в <адрес>, хотя на тот момент, они еще имели возможность уехать туда, поскольку были действительны заграничные паспорта, на настоящий момент заграничный паспорт истца не действителен. Материальные затраты на улучшение жилого помещения состоят из стоимости бруса и оплате работ по его установке, оплате приобретенных пластиковых окон в данное жилое помещение и их доставке, которые не были установлены ввиду отсутствия документов на квартиру, оплате работ, выполненных иными лицами по очистке территории, выкорчевыванию деревьев, бруса от старых построек, находившийся на придомовой территории, вывозу мусора, в общей сумме 43500 рублей. Моральный вред причинен постоянными переживаниями по поводу невозможности оформления документов на квартиру, отсутствием постоянной регистрации, ухудшением состояния здоровья как истца, так и сына истца Ивана, длительной неопределенностью в отношении данного жилого помещения. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы двумя равными частями по 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени находятся во владении ответчика, при этом в жилое помещение истец заселилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их нахождения у него по дату вынесения решения суда. Иные требования истца также поддержал в полном объеме по приведенным Бобровской Т.А. доводам, при определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание возраст истца, длительный период, в течение которого истец была лишена возможности оформления права собственности на квартиру, по поводу чего истец переживала, что приводило к ухудшению состояния её здоровья. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПК им. Калинина – председатель Амелин А.Д. исковые требования Бобровской Т.А. в части расторжения договора купли-продажи квартиры, возврате уплаченных за него денежных средств признал в полном объеме. Согласился с требованиями о возмещении затрат по улучшению жилого помещения в части оплаты бруса и работ по его установке, против удовлетворения требований о взыскании стоимости пластиковых окон и их доставке возражал, указывая, что данные окна не установлены, а также отсутствовала необходимость в их установке. Требования о взыскании оплаченной истцом работы по уборке территории, очистке огорода, разборке оставшейся надворной постройки, вывозу мусора, также не признал, указав, что данные виды работ истец производила по собственной инициативе в своих интересах. С требованиями о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, согласился. Возражал против удовлетворения требований Бобровской Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей и оплате проезда, полагая, что данная сумма является завышенной. Полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как все это время, до настоящего момента денежные средства находятся в кассе кооператива и могли быть выданы истцу в любой момент при её обращении за расторжением договора. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо прав истца он не нарушал. Дополнительно пояснил, что к нему обратился Глава Погодаевского сельсовета Тарасов П.П. с вопросом о том, что в село приехала Бобровская Т.А., которой необходимо помочь получить регистрацию для того, чтобы получать пенсию, а также оказать помощь в поиске жилого помещения. На тот момент у СПК имелось две свободных квартиры в д. Паршино и <адрес>. Бобровская Т.А. выбрала квартиру в <адрес>, было инициировано собрание, на котором было принято решение о продаже спорной квартиры ФИО1 Когда все необходимые документы были собраны, они вместе с Бобровской Т.А. и ее сыном пошли в МФЦ, для регистрации договора, однако специалистом МФЦ в приеме документов было отказано по причине отсутствия документов на право собственности за СПК. Бобровская Т.А. и ее сын психанули, сказали, что не будут заниматься этим вопросом и ушли, попросив возвратить денежные средства. Позже сын Бобровской Т.А. попросил вернуть им документы ввиду того, что они все-таки будут заниматься их оформлением. Бобровская Т.А. была приглашена в МФЦ для повторной подачи документов на регистрацию, но она отказалась, в связи с чем, было принято решение зарегистрировать право собственности за СПК, при этом размер государственной пошлины составил
22000 рублей, а если бы сразу регистрировалась и вторая сделка по переходу права собственности к Бобровской Т.А. размер государственной пошлины составил бы
2000 рублей, но для этого истец должна была присутствовать при сдаче документов. До настоящего времени право собственности за СПК не зарегистрировано, Росреестр приостановил регистрацию, так как отсутствуют все необходимые документы. Пояснил, что в отношении истца никогда не допускал грубых высказываний, всегда тактично с ней себя вел.

Представитель третьего лица – Глава администрации Погодаевского сельского совета - Тарасов П.П. в судебном заседании суду пояснил, что ему поступил звонок из Пенсионного фонда, спросили, проживает ли Бобровская Т.А. на территории сельсовета, но прописки у нее не было. Попросили ей помочь оформить пенсию, так как она пожаловалась Президенту РФ. В Пенсионном фонде сказали, что Бобровской Т.А. необходимо оформить временную регистрацию, он поговорил с населением, одна женщина согласилась прописать временно Бобровскую Т.А. Он возил Бобровскую Т.А. на своем личном автомобиле в <адрес> для того, чтобы оформить пенсию. После того, как Бобровская Т.А. оформила пенсию, сообщила, что ей нравится в селе и она хотела бы остаться здесь жить. Муниципального жилья на территории нет, но жилье есть в жилищном пае СПК им. Калинина. Он спросил в колхозе, есть ли жилье свободное, Бобровской Т.А. понравилось спорное жилье. Оформили договор, поехали с ним в паспортно-визовую службу, сказали обратиться в МФЦ, там сказали, что не могут прописать истца, так как отсутствуют документы на дом. Собрали необходимые документы, отвезли в МФЦ, снова отказали, Бобровская Т.А. психанула и сказала, что уедет из <адрес>. Он предложил довести все до конца, обратился в администрацию Енисейского района, МКУ «Центр имущественных отношений», в прокуратуру, где помощник прокурора сказала сдавать документы, там их должны принять и дать документы, с указанием на основание отказа в принятии, и потом обращаться с иском в суд. В МФЦ сказали, что должен прийти руководитель СПК им. Калинина. Тогда Амелин А.Д. поехал, отказали снова. Бобровская Т.А. не стала брать отказ в МФЦ, а сразу обратилась в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований не признанных ответчиком.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Лесосибирский межмуниципальный отдел, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представитель по доверенности Петрик Е.П. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Калинина в лице председателя Амелина А.Д. и Бобровской Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. По условиям которого СПК им. Калинина продало, а Бобровская Т.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,40 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежные средства в размере 100000 рублей путем внесения наличных в кассу СПК им. Калинина.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что денежные средства в счет исполнения условий заключенного между сторонами договора от
ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом в кассу СПК им. Калинина ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

В установленном законом порядке вышеуказанный договор зарегистрирован не был, что также не оспаривалось сторонами, и данное обстоятельство явилось основанием для изменения истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПК им. Калинина - Амелин А.Д. исковые требования в части расторжения договора, передачи денежных средств истцу и возврате жилого помещения признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка, последствия признания требований в части были разъяснены ответчику и ему понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание представителем ответчика Амелина А.Д. иска в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в пределах его полномочий, суд принимает признание иска ответчиком, таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи квартиры, возврате истцу денежных средств в сумме 100000 рублей, возврате ответчику жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком требований истца в части возврата денежных средств, также подлежат удовлетворению требования истца Бобровской Т.А. о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3200 рублей, против чего ответчик не возражал.

Разрешая требования Бобровской Т.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на улучшение жилого помещения, в сумме 43500 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Так в обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости бруса, истцом была представлена накладная ООО «СибРегион» о приобретении Бобровской Т.А. бруса в количестве 5 шт. общей стоимостью 7300 рублей. В подтверждение замены старого бруса на новый, истцом представлены фотографии жилого помещения. В подтверждение факта оплаты работы по замене бруса, представлена расписка от ФИО5. Проживающего по адресу: Погодаево, <адрес>, из которой следует, что он в мае 2018 г. выполнял работы у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, а именно: выкорчевывал деревья, старый закопанный брус; собрал и вывез 6 машин марки ГАЗ66 мусора, который был на территории огорода. За это он получил 12000 рублей, менял в доме гнилой брус 5 шт. за это получил 3000 рублей, привез дрова 14 кубов на сумму 12000 рублей.

Принимая во внимание, что замена бруса в жилом помещении была фактически произведена, что не оспаривалось ответной стороной, подтверждается фотоматериалами, с учетом позиции ответчика о согласии на возврат истцу стоимости бруса в сумме 7300 рублей и оплате работ по его установке в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных стеклопакетов и их доставке в жилое помещение по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В связи с расторжением договора купли-продажи и возврате жилого помещения ответчику, истец имеет право на взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в период пользования данным помещением.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, пластиковые окна не были установлены в данном жилом помещении, соответственно, стоимость возвращенного ответчику жилого помещения не увеличилась, что исключает возможность неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом ФИО5 за выкорчевывание деревьев, старого закопанного бруса; сбор и вывоз мусора, находящегося на территории огорода, в общей сумме 12000 рублей, а также по оплате работ ФИО14, согласно расписки которой, последняя в июне 2018 г. работала у Бобровской Т.А., очищала огород от дерна, за что получила 3000 рублей, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что указанные работы являлись необходимыми, и расходы по ним для СПК им. Калинина неизбежными. Представленные истцом доказательства о выполнении работ в виде расписок указанные обстоятельства не подтверждают.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Бобровской Т.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 этого же постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, безусловно, здоровье истца относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец доводы о взыскании компенсации морального вреда обосновывала в том числе и тем, в период с момента заключения договора купли-продажи она постоянно переживала по поводу невозможности регистрации права собственности за собой, что приводило к ухудшению состояния её здоровья.

Истицей не представлены достаточные доказательства того, что в результате совершения ответчиком противоправных действий ухудшилось состояние её здоровья, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья. Равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья сына Ивана, что подтверждается справкой Усть-Кемского отделения общей врачебной практики, также не могут служить основанием для удовлетворения требования истца, поскольку не представлено доказательств, что обращение за медицинской помощью имело место исключительно в результате действий ответчика, кроме того, в данном случае истец указывает на причинение морального вреда её совершеннолетнему сыну, а не ей самой.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полном объеме.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца, что в результате неправомерных действий ответчика её семья отказалась от вступления в наследство, открывшегося после смерти отца сына ФИО2, поскольку заключение договора купли-продажи с ответчиком никоим образом не влияло на объем наследственных прав её сына и не препятствовало их реализации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пояснений сторон установлено, что заключение договора купли-продажи жилого помещения стороны действовали добровольно, имея намерение совершить вышеуказанную сделку.

После заключения договора, стороны фактически исполнили его условия, а именно истец передала ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик предоставил истцу жилое помещение, в которое истец фактически вселилась и проживает в нем по настоящее время.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для удовлетворения требований истца в данной части обязательным условием является факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, как указывалось выше, фактически обязательства по договору купли-продажи были исполнены, истец заселилась в жилое помещение, пользовалась им, за расторжением договора купли-продажи и возврате денежных сумм не обращалась, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика виновных действий. Сам факт передачи денежных средств ранее даты заключения договора купли-продажи и фактического вселения, также не может свидетельствовать о неправомерности их нахождения у ответчика, поскольку, как указывалось выше, стороны свободны в заключении договора и добровольное внесение истцом стоимости за жилое помещение ранее его предоставления не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., а также расходов на проезд представителя из <адрес> в <адрес>, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО15 и Бобровской Т.А. за оказание юридических услуг в виде представления интересов в досудебном порядке, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу узаконивания жилого помещения. Во исполнение условий договора Бобровской Т.А. оплачено 32000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца на основании её устного ходатайства, суду пояснил, что обязательства по заключенному договору от имени ИП ФИО15 «Народный защитник» исполняются им.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, участие представителя в двух судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сложность рассматриваемого спора, наличие возражений стороны ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая, что данная сумму будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Также в рамках указанного договора расходы на проезд представителя ФИО8 в общей сумме 4302 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы документально подтверждены, даты билетов совпадают с датами судебных заседаний. Всего на оплату услуг представителя подлежат взысканию расходы в сумме 14302 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровской ФИО21 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Калинина в лице председателя Амелина ФИО22 и Бобровской ФИО23.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина в пользу Бобровской ФИО24 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Обязать Бобровскую ФИО25 после получения денежных средств освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина в пользу Бобровской ФИО26 денежные средства за неотделимые улучшения жилого помещения в сумме 10300 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина в пользу Бобровской ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина в пользу Бобровской ФИО28 судебные расходы в сумме 14302 рубля
50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровской ФИО29, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-225/2019

Судья Н.М. Ларионова