Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-67/2015 от 14.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2015 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-67/2015 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на 7 км автодороги Тюмень-Горьковка <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ – не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИАТ ALВEA, регистрационный государственный знак № под управлением ФИО3, в результате чего водитель автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, считает, что выдерживал достаточную дистанцию, так как дистанция до впереди идущего автомобиля была 25-30 метров, скорость движения приблизительно 90 км/час. Суду пояснил, что двигался на автомобиле ХУНДАЙ SOLARIS со стороны <адрес> в сторону <адрес>, было темное время суток. Впереди двигался автомобиль потерпевшей ФИАТ ALВEA, который внезапно, не прибегая к экстренному торможению, остановился. Он не успел среагировать, в результате произошло столкновение с задней частью автомобиля ФИАТ ALВEA. От чего остановился ФИАТ ALВEA, пояснить не может. После столкновения вышел из машины и увидел автомобиль НИССАН PULSAR в поле, а автомобиль ДАЕВУ NEXIA стоял поперек полосы встречного направления движения, Митсубиси стоял на обочине с правой стороны по ходу движения. До столкновения с его автомобилем автомобиль ФИАТ ALВEA допустил столкновение с автомобилем НИССАН PULSAR, а затем по инерции его отбросило на автомобиль ДАЕВУ NEXIA. Очередность столкновений автомобилей он узнал после аварии, когда вышел из машины.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле ФИАТ ALВEA по направлению к <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 90 км/час. Участок дороги был прямой и не огороженный, было темно, асфальт был сухой, видимость была нормальная. Неожиданно появилось препятствие в виде белого пятна машины. В тот же момент произошло столкновение. Второго удара сзади она не почувствовала, для неё это было как один удар. Автомобили, с которыми она столкнулась, стояли на проезжей части. С каким именно автомобилем она столкнулась, и в какой очередности произошли столкновения с другими автомобилями, пояснить не может. Считает, что в ДТП и в причинении ей телесных повреждений виноваты водители автомобилей, расположившихся на проезжей части без аварийной сигнализации. Считает, что водитель автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS ФИО1 не виноват в ДТП, к нему претензий у неё нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с семьей на автомобиле Митсубиси со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. Было темное время суток. Внезапно на проезжей части перед ним возник автомобиль НИССАН PULSAR, которого в свете фар почти не было видно. Двигался с ближним светом фар, машины, стоящие на проезжей части не увидел вовремя, так как был небольшой туман. Он попытался уйти от столкновения в правую сторону. На обочине оказались пешеходы. Своим автомобилем он зацепил одного человека, в связи с чем ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль НИССАН PULSAR стоял без включенных сигналов аварийной остановки, как пояснил позже ФИО5, у него в автомобиле не работала электрика. Знака аварийной остановки на дороге установлено не было. Когда он вышел из своего автомобиля и пошел к водителю НИССАН PULSAR сказать, чтобы он включил аварийную сигнализацию - произошло следующее столкновение. Автомобиль ФИАТ ALВEA столкнулся с автомобилем НИССАН PULSAR. Его автомобиль после столкновения с пешеходом оказался на обочине ближе к полю. После того, как автомобиль ФИАТ ALВEA столкнулся с автомобилем НИССАН PULSAR, НИССАН PULSAR откинуло на его автомобиль, и он оказался в поле под автомобилем вместе с водителем НИССАН PULSAR. Когда выбрался из под машины, то увидел, что с ФИАТ ALВEA столкнулся ХУНДАЙ SOLARIS. Непосредственно самого столкновения автомобилей ФИАТ ALВEA и ХУНДАЙ SOLARIS он не видел.

Свидетель ФИО5 пояснил, что двигался на автомобиле НИССАН PULSAR. В связи с тем, что разрядился аккумулятор, он остановился на асфальте, прижавшись к обочине. Подъехал автомобиль ДАЕВУ NEXIA. передней частью к переду его автомобиля. С водителем ДАЕВУ NEXIA они подключили провода и начали заряжать аккумулятор его автомобиля. Когда он пошел выставлять знак аварийной остановки, водитель ДАЕВУ NEXIA в это время сидел в своей машине и газовал для того, чтобы зарядился аккумулятор, фары его автомобиля были включены. Затем автомобиль Митсубиси, ехавший в сторону <адрес>, объезжая стоящие автомобили, так как ДАЕВУ NEXIA стояла навстречу движению и у нее были включены фары, сбил пешехода. До столкновения с пешеходом автомобиль Митсубиси, движущийся по дороге, он видел издалека. После того, как водитель Митсубиси вышел из машины, в автомобиль НИССАН PULSAR врезался автомобиль ФИАТ ALВEA. В результате этого столкновения ФИАТ откинуло на его автомобиль и Митсубиси. Он не видел, как в ФИАТ ALВEA врезался автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS.

Свидетель ФИО6 пояснил, что двигался на автомобиле ДАЕВУ NEXIA со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановился частично на обочине для того, чтобы оказать помощь водителю НИССАН PULSAR, у которого сел аккумулятор. НИССАН PULSAR стоял на обочине. Он развернулся и подъехал передом своей машины к переду НИССАН PULSAR. Подсоединили провода, и он сел в автомобиль газовать для того, чтобы зарядился аккумулятор. Когда НИССАН PULSAR заряжал аккумулятор, на его (ДАЕВУ NEXIA) автомобиле горел ближний свет фар и аварийная сигнализация. Затем увидел, что автомобиль Митсубиси сбил пешехода, стоявшего на обочине. Откуда двигался автомобиль Митсубиси, пояснить не может. После столкновения с пешеходом он пошел вызывать скорую помощь и в этот момент увидел автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который впоследствии столкнулся со стоящими машинами. После столкновения он понял, что ФИАТ ALВEA врезался в НИССАН PULSAR и в ДАЕВУ NEXIA. Автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS врезался в ФИАТ ALВEA. Непосредственно столкновения автомобилей ХУНДАЙ SOLARIS и ФИАТ ALВEA он не видел.

Представитель потерпевшей ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.12.2014г., считает, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей НИССАН PULSAR и ДАЕВУ NEXIA, поскольку их показания не соответствуют тому, что автомобили НИССАН PULSAR и ДАЕВУ NEXIA стояли на обочине. На фотографии, имеющейся в заключении специалиста, виден след технических жидкостей, осыпь грязи и осколков от столкновения автомобиля ДАЕВУ NEXIA на правой стороне проезжей части. Считает, что автомобили НИССАН PULSAR и ДАЕВУ NEXIA создали помеху для движения, стояли без габаритных огней и включенной аварийной сигнализации в связи с чем, их невозможно было рассмотреть на прямом участке дороги. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить и направить материалы дела на административное расследование, так как не дана оценка действиям водителей автомобилей НИССАН PULSAR и ДАЕВУ NEXIA.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года;

объяснениями ФИО3 от 05.01.2015;

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортом о получении телесных повреждений участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

информацией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поступившей со службы «03» и выставлении диагноза «РУР верхней трети правой голени»;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24. 09. 2014 года,

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

объяснениями ФИО4 от 24.09.2014;

объяснениями ФИО5 от 23.09.2014;

объяснениями ФИО1 от 24.09.2014;

объяснениями ФИО3 от 25.11.2014;

- объяснениями ФИО8 от 04.09.2014;

- объяснениями ФИО9 от 24.09.2014;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что рана на правом колене у ФИО3 причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его и возникла от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью.

Таким образом, ФИО1совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Дистанция- расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

При выборе дистанции водитель должен предвидеть ситуацию, в которой он вынужден будет резко тормозить. Кроме того, необходимо учитывать состояние проезжей части, тормозные свойства своего и движущегося впереди автомобиля. Необходимо соблюдать такую дистанцию, чтобы при резком торможении движущегося впереди автомобиля у водителя имелось в запасе расстояние, достаточное для безопасной остановки на этой же полосе. Действует правило: водитель должен держать дистанцию при движении своего транспортного средства ( в метрах) не меньше половины значения скорости ( в км\час).

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

Направление движения транспортных средств- участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от 24. 09. 2014 года. Данная схема подписана водителями, понятыми, инспектором, замечаний от участников ДТП не поступило.

На схеме закреплено, что автомобили ФИАТ и ХУНДАЙ двигались в попутном направлении, ХУНДАЙ двигался позади автомобиля ФИАТ. В момент столкновения автомобиля ФИАТ и другими транспортными средствами произошел наезд автомобиля ХУНДАЙ на автомобиль ФИАТ. В результате этого столкновения потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

    Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался со скорость 90 км\час, расстояние до автомобиля ФИАТ составляло около 25- 30 м. ДТП произошло в темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. При этом, скорость автомобиля ФИАТ также составляла около 90 км\час. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    Суд считает, исходя из сложившейся дорожной ситуации, дорожных условий, что водителем ФИО1 не выполнены требования п. 9. 10 ПДД- дистанции, которую он соблюдал до впереди идущего автомобиля, оказалось не достаточно для применения экстренного торможения для полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ХУНДАЙ должен был соблюдать необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

    Доводы участников процесса о виновности иных участников дорожно- транспортного происшествия в нарушении пунктов Правил дорожного движения, не принимаются судом во внимание, действия остальных участников дорожно- транспортного происшествия, их виновность судом не оценивается при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

    Оснований для направления дела в ГИБДД для проведения расследования не имеется.

    Предоставленное заключение специалиста № от 31. 12. 2014 года судом оценивается критически. Оно было изготовлено по заявлению ФИО3 Специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение получено с нарушением требований ст. 26. 4, 25. 8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО1 злостно нарушает Правила дорожного движения.

ФИО1 не работает, источник дохода не имеет. Ранее назначенные наказания в виде штрафов не исполнены. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в связи с отсутствием финансовой возможности.

    С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО12