Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2020 ~ М-606/2020 от 29.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 07 октября 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 в размере 339 587 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 25,6 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 16.10.2018 между ПАО ВТБ и ООО «ЮСБ» (в настоящее время переименовано в ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №/DPB от 16.10.2018, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 339 587 рублей 21 копейка было уступлено истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства истец извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 124-125, 129,145-146). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещался путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143, 144). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 131).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147-148), с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалось.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством, направлении оферты (предложения заключить договор) одной их сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.08.2014 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 12, 16-18), в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,6 % годовых.

Кроме того, ФИО2 на основании подписанного им заявления присоединился к Программе страхования «Профи ВТБС» ООО СК «ВТБ-Страхование» с обязательством уплаты комиссии 0,4 % от суммы кредита, но не менее 399 рублей (л.д. 19-20).

Порядок возврата кредита предусмотрен Графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 21), являющимся составной частью кредитного договора, согласно которому исполнение обязанности по возврату кредита должно было производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8 986 рублей (за исключением платежа за сентябрь 2014 года в сумме 7 722, 74 рублей, а также платежей за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 10 186, 46 рублей).

В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается, расчетом истца (л.д. 106-111).

Таким образом, 19.08.2014 подписав Анкету-заявление на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 12, 16-18), График погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 21), Банк и заемщик ФИО2 тем самым, заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 106-111) следует, что задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 19.08.2014 по состоянию на 16.10.2018 составляет 339 587 рублей 21 копейка, в том числе: 265 408 рублей 47 копеек – основной долг, 74 178 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом.

Указанные в расчете суммы пени и комиссий истец в рамках настоящего дела к взысканию не предъявляет.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными, соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, а также арифметически правильны. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с расчетом истца. Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорена.

16.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №/DPB, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 в размере 339 587 рублей 21 копейка было уступлено ООО «ЮСБ» (л.д. 35-42).

Согласно Перечню кредитных договоров к договору уступки прав требования №/DPB от 16.10.2018 в нем значится заемщик ФИО2, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 19.08.2014 составляет 339 587 рублей 21 копейка, в том числе: 265 408 рублей 47 копеек – основной долг, 74 178 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 43-45).

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уведомлением об изменении наименования, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47, 139, 140-141).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав уведомление о полной стоимости кредита, ответчик дал согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по кредитному договору третьему лицу, на имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 13).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к ООО «НБК» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

В адрес ФИО2 22.11.2018 истцом направлялось уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору и переходе прав требования к истцу (л.д. 142).

Однако, задолженность как в пользу истца, так и в пользу первоначального кредитора до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному не представлено.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО2 от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО «НБК» к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в размере 339 587 рублей 21 копейка.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ООО «НБК» на оплату услуг представителя – ИП ФИО6, подтверждаются договором об оказании юридических услуг « 2/2018 от 19.02.2018, согласно ИП ФИО6 (исполнитель) обязалась осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных в сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 49-50); актом приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2020 к договору от 19.02.2018 (л.д. 51), согласно которому ИП ФИО6 оказала ООО «НБК» юридические услуги на сумму 15 000 рублей; платежным поручением № от 07.10.2019, согласно которому ООО «ЮСБ» уплатило ИП ФИО6 15 000 рублей (л.д. 52).

Суд учитывает, что представителем истца ИП ФИО6 действительно было составлено исковое заявление (л.д. 3-6).

С учетом степени сложности спора, участия представителя истца и ответчика в его рассмотрении, степени разумности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является явно завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 3 500 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 298 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2019 (л.д. 8) и представленным определением об отмене судебного приказа от 14.02.2020 (л.д. 10).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 298 рублей в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины - на сумму 6 595 рублей 87 копеек (пропорционально цене иска). Факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 8,9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 в размере 339 587 (триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейка, в том числе: 265 408 рублей 47 копеек – основной долг, 74 178 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков