Решение по делу № 2-5146/2014 ~ М-4508/2014 от 13.05.2014

дело №2-5146/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя ответчика Кузнецовой Н.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское по иску Акмайкина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акмайкин Н.И. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата > в ... мин. на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м ... ... под управлением Киньякаева И.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, собственник ПАА Гражданская ответственность Киньякаева И.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по Полису ОСАГО ... № .... Пострадавший - Водитель а/м ... ... Акмайкин Н.И., он же собственник. Гражданская ответственность Акмайкина Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ... № .... В результате ДТП автомобиль ... ... получил механические повреждения. Истец Акмайкин Н.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой прямого возмещения убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик ООО «Росгосстрах» событие признал страховым и согласно акту о страховом случае ... от < дата > выплатил сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. < дата > Для установления действительного ущерба, причиненного ... г\н ... Акмайкин Н.И. обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую оценку ООО «...». Независимый оценщик произвел повторный расчет и по его мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составляет ... руб. ... коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

Истец Акмайкин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кузнецова Н.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, в остальной части исковые требования оставила без изменения, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что виновным в ДТП был признан Киньякаев И.Р., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания выплатила сумму причиненного истцу ущерба и расходы по проведению оценки < дата >.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на оценку (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб.).

Третье лицо Киньякаев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > в ... мин. на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., ..., под управлением Киньякаева И.Р., ..., ..., под управлением и находящегося в собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >. по делу об административном правонарушении водитель Киньякаев И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Судом установлено, что Киньякаев И.Р. в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киньякаева И.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «Уралсиб» (страховой полис ... № ...).

Гражданская ответственность истца Акмайкина Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией было выплачено ... ... руб. ... коп. страхового возмещения.

Согласно заключения ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом от < дата >., платежным поручением ... от < дата >. (стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп. + утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. + ... руб. расходы по проведению оценки = ... руб. ... коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки не подлежат в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Акмайкина Н.И. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Акмайкина Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Акмайкина Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акмайкина Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

В удовлетворении требований Акмайкина Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                        Т.М. Турьянова