Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 (2-2292/2017;) ~ М-2319/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-90/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Николаева О.Н.,

представителя истца – Асанова Т.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Николаева О.Н. к Николаевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Николаев О.Н. обратился в суд с иском к Николаевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением <...> городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Николаевой Л.Н. в пользу Николаева О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1 605 900 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного <...> городским судом. <дата> решением <...> городского суда по делу № с Николаевой Л.Н. в пользу Николаева О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 180 269,84 руб., данное решение вступило в законную силу <дата>. На день предъявления иска у Николаевой Л.Н. имеется задолженность по исполнительному листу № от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> в размере 1 441 229,77 руб. За период с <дата> по <дата> Николаевой Л.Н. были частично выплачены денежные средства в следующих размерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом уточнений просил взыскать с Николаевой Л.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 110 855,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца - Асанов Т.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не согласна с иском в части взыскания процентов, за период с <дата> по настоящее время, поскольку определением <...> городского суда <дата> по гражданскому делу № по иску Николаевой Л.Н. к Николаеву О.Н. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> В. от <дата> на аукционе, проведенном <дата>, организатором торгов ООО «<данные изъяты>» было продано принадлежащее ей помещение, находящееся по адресу: <...>, за <данные изъяты> руб. <дата> денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов организатором торгов. Определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП <...> производить перечисления (выдачу) Николаеву О.Н. взысканных с нее денежных средств в процессе исполнения путем реализации <дата> на торгах принадлежащего ей имущества по исполнительному производству № от <дата> до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела. Также не согласна с размером судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, которые полагала завышенными и неразумными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

То есть, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что решением <...> городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Николаевой Л.Н. в пользу Николаева О.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1 605 900 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <...> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного <...> городским судом.

Решением <...> городского суда от <дата> по делу № с Николаевой Л.Н. в пользу Николаева О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 180 269,84 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата> (л.д.5,6).

На день предъявления настоящего иска у Николаевой Л.Н. имеется задолженность перед Николаевым О.Н. по исполнительному листу № от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> в размере 1 441 229,77 руб. За период с <дата> по <дата> Николаевой Л.Н. была частично произведена выплата денежных средств в следующих размерах: <данные изъяты>., что подтверждается информацией, представленной Отделом судебных приставов <...> (л.д.7).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> К. от <дата> был наложен арест на принадлежащее Николаевой Л.Н. имущество – помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается копией указанного постановления, а также актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> В. на от <дата> на аукционе, проведенном <дата>, организатором торгов ООО «<данные изъяты>» было продано принадлежащее Николаевой Л.Н. нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, за <данные изъяты> руб. Вырученные от реализации денежные средства <дата> были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов организатором торгов ООО «<данные изъяты>».

Определением <...> городского суда от <дата> по гражданскому делу № по ходатайству Николаевой Л.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП <...> производить перечисления (выдачу) Николаеву О.Н. взысканных с нее денежных средств в процессе исполнения путем реализации <дата> на торгах принадлежащего ей имущества по исполнительному производству № от <дата> до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дат и размеров произведенных ответчиком платежей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Николаева О.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 72 130,22 руб., исходя из следующего расчета:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с <дата> по <дата> суд не находит, поскольку со дня зачисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по <...> денежное обязательство Николаевой Л.Н. перед Николаевым О.Н., установленное решением <...> городского суда от <дата>, считается исполненным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде истец Николаев О.Н. понес судебные расходы в размере 20000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, состоящих из представления его интересов в суде первой инстанции. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией серии № от <дата> (л.д.10), соглашением об оказании правовой помощи (представительство в суде первой инстанции) от <дата> № № (л.д.8).

С учетом характера и степени сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца – Асанов Т.И., характера и существа спорных правоотношений, объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний (три – <дата>, <дата>, <дата>), их продолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу Николаеву О.Н. с ответчика Николаевой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2363,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Николаева О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Л.Н. в пользу Николаева О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72130,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего: 83494 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 31 января 2018 года.

Судья И.В.Шатуленко