Решение по делу № 33-864/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-864/2019                                                     Судья – Фисюк О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                               25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Т. к Дегтяреву В.Н. и по встречному иску Дегтярева В.Н. к Михайловой Н.Т. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Дегтярева В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Михайлова Н.Т. обратилась в суд с иском к Дегтяреву В.Н. и с учетом уточнения исковых требования, просила: признать совместной собственностью супругов в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21043», каменный гараж в гаражном товариществе «Дорожник»; разделить общее имущество по ? каждому, взыскав с Дегтярева В.Н. ? долю стоимости квартире в сумме 1370443 рублей, ? долю стоимости автомобиля в сумме 22503 рублей и ? долю стоимости гаража в сумме 150000 рублей.

Также истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19502 рублей.

Ответчик подал встречный иск о признании 8/10 долей в праве собственности на <адрес>В в городе Севастополе его личной собственностью, исключив указанную долю из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Встречный иск обоснован тем, что 80% денежных средств, направленных на приобретение спорная квартира, являлись личными денежными средствами ответчика, которые он получил от продажи квартиры, приобретенной им до заключения брака с Михайловой Н.Т.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года общей совместной собственностью Михайловой Н.Т. и Дегтярева В.Н. признаны <адрес>В, в городе Севастополе и автомобиль марки «ВАЗ 21043», 2006 года выпуска, на которые право общей совместной собственности сторон прекращено с передачей указанного имущества в собственность Дегтярева В.Н. и с взысканием с Дегтярева В.Н. в пользу Михайловой Н.Т. компенсации стоимости ? доли квартиры в сумме 1370443 рублей и ? доли стоимости автомобиля в сумме 22503 рублей.

Этим же решением с Дегтярева В.Н. в пользу Михайловой Н.Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15165 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Дегтярев В.Н. оспаривает указанное решение суда в части признания совместной собственностью <адрес>, полагая, что совместная собственность сторон может быть признано только на 2/10 доли квартиры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части подтверждающих право личной собственности на 8/10 долей в спорной однокомнатной квартире.

Так, апеллянт не согласен с выводами суда в части признания факта приобретения <адрес> за счет общих средств супругов, а не на личные сбережения Дегтярева В.Н., и признания в связи с этим приобретенной в дальнейшем <адрес>В общим совместным имуществом. Данные выводы суда ответчик считает не соответствующим изложенным в решении суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом не было установлено такое юридически значимое обстоятельство, как источник приобретения <адрес> и какова была природа потраченных Дегтяревым В.Н. денежных средств; суд в решении не мотивировал и не обосновал установленными по делу обстоятельствами невозможность использования Дегтяревым В.Н. 2000 грн. на покупку указанной квартиры из 6900 грн. полученных от продажи <адрес>, являющейся его личной собственностью.

Также оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, заявитель указал, что истцом не подтвержденные расходы на оплату услуг представителя Якубиной С.С., участвующей в деле, не могли быть отнесены к судебным издержкам и подлежать их частичному распределению пропорционально удовлетворенных судом исков и судом также был неверно рассчитан размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Дегтярева В.Н. и его представителя Плеско А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Михайловой Н.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае, с учетом приведенных норм права, предметом проверки в порядке апелляционной производства является законность решения Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года в части разрешения спора относительно раздела <адрес>-В по <адрес>, а также в части распределения между сторонами судебных расходов.

Спорные правоотношения в части приобретения спорного имущества, возникли в период действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь законодательства государства Украина.

В соответствии с пунктом 1 статьей 57 Семейного кодекса Украины личной частной собственностью жены и супруга является, в том числе, имущество, приобретенное ею, им во время брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования, а также имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Судом первой инстанции установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву В.Н. на праве собственности принадлежала <адрес> (далее – <адрес>), которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ была продана Дегтяревым В.Н. за 6900 грн.

Так же судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дегтярева В.Н. за 2000 грн. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – <адрес>).

Указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана за 171700 грн.

В дальнейшем в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о совместном строительстве жилого дома на имя Дегтярева В.Н. была приобретена и зарегистрирована <адрес>-В по <адрес> (далее – <адрес>), расходы на приобретение которой составили 215811 грн.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой ответчиком части, руководствуясь статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что <адрес> является совместной собственностью сторон, поскольку была приобретена в период брака и за счет общих средств супругов.

При этом суд исходил из того, что между продажей ответчиком, принадлежащей ему на праве личной собственности <адрес> приобретением <адрес> прошло семь месяцев и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт приобретения <адрес> исключительно на его личные средства, учитывая, что стоимость квартиры, за которую она была приобретена составила 2000 грн.

Оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку не доказано иное, <адрес> была приобретена сторонами за их совместные средства и поступила в их совместную собственность. Соответственно, приобретенная впоследствии <адрес> также является совместной собственностью сторон и подлежит разделу по общему правилу с определением равных долей супругов в праве на нее.

Таким образом, суд пришел выводу, что спорная квартира, которую стороны приобрели, в том числе, и от продажи <адрес> подлежит разделу в равных долях с выплатой истцу компенсации равной доли ее стоимости, то есть, в сумме 1370443 рублей.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, исходя из того, что выводы суда не противоречат нормам права Семейного кодекса Украины и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Дегтярева В.Н. о том, что в период с момента продажи <адрес>, принадлежащей заявителю на праве личной собственности, и до приобретения <адрес> сторон по основному месту работы (ООО «Наладчик») не было дохода, судебной коллегией отклоняются в виду того, что допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки на представленные в материалы дела светокопию книги дохода предприятия и расчеты выплат заработной, составленные и подписанные Дегтяревым В.Н., отклоняются, поскольку указанные документы не отвечают признакам допустимости и достоверности.

Кроме того, приведенные доводы Дегтярева В.Н. не опровергает возражения Михайловой Н.Т. о наличии у сторон в этот период иных источников дохода, позволявшего им приобрести указанную квартиру.

При этом сам по себе факт отчуждения Дегтяревым В.Н. принадлежащей ему квартиры, не является бесспорным доказательством приобретения <адрес> за средства, вырученные от такой продажи.

Более того, Дегтяревым В.Н. не опровергнуты и возражения Михайловой Н.Т. о том, что средства от продажи <адрес> были им использованы для погашения деликтного обязательства его сына.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что спорная <адрес> была приобретена за совместные средства сторон и является их совместной собственностью.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела Михайловой Н.Т. с учетом увеличения размера исковых требований было заявлено о взыскании с Дегтярева В.Н. компенсации в сумме 1570493 рубля, которые оплачены государственной пошлиной общей сумме 19503 рублей (том №, л.д. 10, том №, л.д. 105).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 16052 рублей 46 копеек.

Таким образам, Михайловой Н.Т. следует вернуть из бюджета 3450 рублей 53 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования Михайловой Н.Т. удовлетворены в части соответствующей 88,7 процентов (1392946 рублей) от первоначально заявленных истцом требований (1570493 рубля). Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составляет 14238 рублей 53 копейки (88,7 процентов от 16052 рублей 46 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя Якубиной С.С. в сумме 20000 рублей по тем основаниям, что факт несения этих расходов истцом не подтвержден.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в настоящем деле интересы Михайловой Н.Т. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Якубина С.С., являющаяся работником Адвокатского бюро «Высоцкий и партнеры» <адрес>.

Между Михайловой Н.Т. и Адвокатским бюро «Высоцкий и партнеры» <адрес>, в лице директора Высоцкой Л.В., заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ее интересов и оказании правовой помощи в Ленинском городском суде <адрес> по исковому заявлению к Дегтяреву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.Т. по указанному договору выплачено 50000 рублей (том №, л.д. 52).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые судом первой инстанции обоснованно возмещены в части 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Дегтярева В.Н. в пользу Михайловой Н.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14238 рублей 53 копейки.

Возвратить Михайловой Н.Т. из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3450 рублей 53 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль