Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 ~ М-104/2020 от 28.02.2020

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                  <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием, представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Садко» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ФИО1 и ФИО3 были приняты на работу в магазин «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, №Б, ООО «Садко» в должности продавцов на основании: ответчик - приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО3 - приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом №/М «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко», ответчиком ФИО1 и продавцом ФИО3, являющимися членами одной бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Радуга» материально-ответственных лиц продавцов ФИО1 и ФИО3 Причина инвентаризации внеплановая инвентаризация, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Садко» уведомило работников о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут путем ознакомления материально - ответственных лиц с приказом о ее проведении. Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила 864 125 руб. 99 коп. по продажной стоимости 864 125 рублей 99 копеек по учетной стоимости.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 114 339 рублей 66 копеек по продажной стоимости. Сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила 114 339 рублей 66 копеек.

ООО «Садко» установлено, что у ответчика и продавца ФИО3, являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, с выводами ее согласны, что отразили в расписках и обязались добровольно погасить имеющуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи у продавцов ФИО1 и ФИО3 были затребованы письменные объяснения причин образования недостачи. Указанных объяснений работниками не представлено. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 расторгнут трудовой договор с связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. На момент обращения в суд, ответчик не оспорил и не обжаловал результаты проведенной инвентаризации, чем выразил свое согласие с ними.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено требование о погашении недостачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование под роспись, однако погашение причиненного ООО «Садко» ущерба в добровольном порядке ответчиком не осуществляется.

Директор ООО «Садко» ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Садко» возмещение причиненного ущерба в размере 53 948 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 1818 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «Садко» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Кроме этого ответчику в определении суда о принятии иска, возбуждении дела в суде, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении его к разбирательству в судебном заседании, было предложено представить возражения на иск, а также указаны последствия их непредставления, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанного ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

Поскольку представитель истца согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК, считает ответчика извещенным о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом, и, находит возможным, с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке заочного судопроизводства.

При этом, ранее ответчиком ФИО1 суду были представлены письменные возражения, в которых она выразила свое несогласие относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 были приняты на работу в магазин «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, №Б, ООО «Садко» в должности продавцов на основании: ответчик - приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО3 - приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом №/М «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко», ответчиком ФИО1 и продавцом ФИО3, являющимися членами одной бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками ФИО1 и ФИО3 совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, а выполняемые ответчиком ФИО1 и продавцом ФИО3 работы включены в Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, №Б у материально-ответственных лиц продавцов ФИО1 и ФИО3 Причина инвентаризации -внеплановая инвентаризация, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Садко» уведомило работников о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут путем ознакомления материально - ответственных лиц с приказом о ее проведении.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила 864 125 рублей 99 копеек по продажной стоимости, 864 125 рублей 99 копеек по учетной стоимости.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 114 339 рублей 66 копеек по продажной стоимости. Сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила 114 339 рублей 66 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 отправлено требование о погашении недостачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование под роспись, однако погашение причиненного ООО «Садко» ущерба в добровольном порядке ответчиком не осуществлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии;

расписками, из которых следует, что материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, с выводами ее согласны, и обязались добровольно погасить имеющуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ;

актом № о результатах инвентаризации, которые в установленном законом порядке ни кем не оспорены, в том числе ответчиком ФИО1, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Из материалов служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине «Радуга» следует, что в ходе проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи у продавцов ФИО1 и ФИО3 были затребованы письменные объяснения причин образования недостачи.

Объяснений работниками не представлено, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, ответчик ФИО1 выразила свое согласие с результатами проведенной инвентаризации.

Суд исходит из того, что с коллективом работников (ответчиком ФИО1 и продавцом ФИО3, являющихся членами одной бригады) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение материально-ответственных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиком ФИО1 и продавцом ФИО3 даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчика ФИО1 и продавца ФИО3, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца и наличии основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников, в т.ч. ответчика ФИО1 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности.

Также судом с учетом положений ст. 239 ТК РФ проверены доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность.

Указанные в возражения обстоятельства ответчиком не подтверждены, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, суду не представлены.

Определяя размер причиненного ущерба ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ учел срок трудовой деятельности ФИО1, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива (ответчиком ФИО1 и продавцом ФИО3) исходя из среднего процента торговой надбавки за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г., который составил: 12,41%, что в денежном выражении с учетом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составило: по ФИО3 114339,66 - 12,41% = 100150,11/2 + 3873,09 = 53948,15; по ФИО1 114339,66 - 12,41% = 100150,11/2 + 3873,09 = 53948,15.

Следовательно, сумма прямого убытка от недостачи по ФИО1 составила 53 948 рублей 15 копеек.

Представленный стороной истца расчет проверен судом и признан математически правильным, поскольку содержит необходимые данные.

При этом, представленный истцом расчет суммы причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет или обоснованные возражения по расчету причиненного истцу ущерба, а также доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба исчислен неправильно, суду предоставлены не были, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Садко» подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 53 948 рублей 15 копеек.

В соответствии с чеком-ордером ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение 5230/521 директор ООО «Садко» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 1818 рублей 45 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Садко».

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу и перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные исковые требования ООО «Садко» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 948 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 818 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2020 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░