Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-27/2014 от 11.11.2014

Дело № 12к-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2014 года                           пос.Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зелинского Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелинского Павла Анатольевича,

Установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Зелинский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перевозил на заднем сидении автомобиля ФИО1 в возрасте <данные изъяты> лет, без детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе Зелинский П.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, ссылаясь на его необоснованность, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зелинский П.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что при остановке транспортного средства сотрудниками полиции, сын был пристегнут.

Представитель ОГИБДД Харитонов Е.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что правонарушение было выявлено на месте его совершения, где и был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с несогласием Зелинского П.А. с нарушением. При движении автомобиля Зелинского П.А., он явно видел, что ребенок находится по центру автомобиля, не пристегнут ремнем безопасности. Когда автомобиль остановили, ребенок находился на заднем сиденье с водительской стороны уже пристегнутый ремнем безопасности.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД Харитонова Е.А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Зелинского П.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Зелинский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В связи с несогласием лица, привлеченного к административной ответственности, с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием, должностным лицом - инспектором ГИБДД Харитоновым Е.А. на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. В протоколе указано, что Зелинский П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> напротив <адрес>, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № перевозил на заднем сидении автомобиля ФИО1 в возрасте 9 лет, без детского удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства и виновность Зелинского П.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» Харитонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что при патрулировании совместно со старшиной полиции ФИО2, при движении по <адрес>, напротив <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как данный автомобиль двигался по главной дороге и поворачивал с <адрес> (напротив <адрес>), он (Харитонов Е.А.) уступил автомобилю дорогу. В момент, когда автомобиль приступил к маневру, заметили, что на заднем сиденье находится ребенок (не пристегнутый, что было отчетливо видно). Транспортное средство было остановлено, после чего инспектор заметил, что ребенок пригнулся в салоне автомобиля при виде патрульной машины. На момент остановки автомобиля в <данные изъяты> час. Ребенок находился на заднем сиденье с водительской стороны уже пристегнутый ремнем безопасности. Данные обстоятельства были подтверждены в суде Харитоновым Е.А.

Все вышеперечисленные письменные документы соответствуют установленным требованиям и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт того, что при остановке транспортного средства ребенок уже находился в автомобиле пристегнутым ремнем безопасности не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку при движении транспортного средства, как пояснил в суде сотрудник ГИБДД Харитонов Е.А. ребенок находился по центру автомобиля <данные изъяты>, тогда как при остановке ребенок уже был пристегнут ремнем безопасности на заднем сиденье с водительской стороны. Кроме того, как пояснил в суде Зелинский П.А., ребенок испугался, когда увидел полицию, стал оглядываться, нагнулся, что косвенно подтверждает, что ребенок в момент движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Также суд не исключает, что с момента включения проблесковых маячков, звукового сигнала (сирены), остановки транспортного средства Зелинского П.А. и до момента, когда Харитонов Е.А. подошел к автомобилю Зелинского П.А. - ФИО1, <данные изъяты> лет мог сам пристегнуться ремнем безопасности.

Оснований для недоверия показаниям, данных сотрудником ДПС Харитоновым Е.А., находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Суд не находит заинтересованности должностных лиц, составивших административный материал в отношении Зелинского П.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, выполняли задачи, возложенные на них Законом Российской Федерации «О полиции».

Таким образом, обоснованность привлечения Зелинского П.А к административной ответственности по ч. 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены, вывод о наличии в действиях Зелинского П.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая это, действия Зелинского П.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. К административной ответственности он привлечен уполномоченным должностным лицом, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкции.

Довод Зелинского П.А. о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности тем, что при направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ права ему не были разъяснены, суд находит не состоятельным, как не основанный на законе.

Нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при вынесении постановления не допущено. Зелинский П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отдел полиции не явился, ходатайств об отложении не представил, о чем Зелинский П.А. подтвердил в судебном заседании, постановление было вынесено в его отсутствие, копия направлена в адрес Зелинского П.А., что подтверждено уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы административного дела, оценив всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Зелинского П.А. также не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальникаОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелинского Павла Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Зелинского П.А. - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                                       подпись                         В.П.Исакова.

Справка. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2014 года.

Копия верна.

Судья                                                                                                                    В.П.Исакова

Секретарь суда                                                                                                    ФИО3