Решение по делу № 72-317/2020 от 19.02.2020

Судья: Леонтьева М.Ю. дело № 72-317/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года жалобу Зайцева С.Л. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08 октября 2019 года № 18810066190002125784 Зайцеву С.Л. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Зайцев С.Л. 08 октября 2019 года в 07:11 часов на ул. 8 Марта, 211 в г.Екатеринбурге, управляя автомобилем «Хендэ», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы Зайцева С.Л. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Зайцев С.Л. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно; из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, следует, что Правила дорожного движения (пункты 9.10, 10.1) были нарушены вторым водителем - Б., в результате действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, Зайцев С.Л. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя автомобилем «Хендэ», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Джилли», под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Зайцеву С.Л. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Зайцев С.Л. был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина Зайцева С.Л. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из видеозаписи с места правонарушения, письменных объяснений водителей Зайцева С.Л. и Б., участок дороги, где произошло столкновение, имеет четырехполосное движение, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», автомобиль под управлением Зайцева С.Л. двигался по крайней правой полосе, автомобиль под управлением Б. по третьей полосе в прямом направлении без изменения направления с левой стороны от автомобиля Зайцева С.Л., в связи с чем водитель Зайцев С.Л. при перестроении на левую полосу должен был руководствоваться именно положениями п. 8.4 Правил дорожного движения.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Зайцева С.Л., поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Зайцеву С.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Сергея Леонидовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: