Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2017 ~ М-1150/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Мишанина П. Н.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика – Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 14 от 16 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишанина П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мишанин П.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 101-К(У-В) участия в долевом строительстве.

По условиям договора Застройщик обязуется передать участнику квартиру, со следующими характеристиками: квартиру №, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> общая площадь 47, 23 м2.

Цена Договора определена в сумме 3265 490 рублей.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – 1 квартала 2016 года.

Письмом б/н от 04.12.2015 года застройщик дополнительно уведомил о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года.

Письмом исх. № 3/1 от 31.03.2016 года застройщик уведомил о переносе окончания строительства и передачи объекта истцу в связи с экономической ситуацией и получением положительных заключений от контролирующих органов, однако, в указанный, новый срок, объект долевого строительства дольщику не передан.

Письмом исх. № 06 от 25.07.2016 года застройщик уведомил о повторном переносе сроков окончания строительства и передачи объекта истцу на 4-й квартал 2016 года, но в указанный срок объект тоже не был передан.

Согласно заключенному Договору истец в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно: уплатил обусловленную Договором цену в размере 3265 490 рублей, однако со стороны ответчика обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не выполнены.

31 января 2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, содержавшее требование о выплате неустойки. Вручение Ответчику указанного претензионного требования состоялось 03 февраля 2017 г.

Сумма неустойки по мнению истца за период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. составляет 820 998 рублей 61 копейка.

Учитывая, что Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, нарушив тем самым права Истца, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Мишанина П. Н. неустойку за нарушение предусмотренной Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 820998 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец – Мишанин П.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» - Пискунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при определении размера неустойки и штрафа просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Мишанина П. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (застройщик) и Мишаниным П. Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101-К(У-В), по условиям договора Застройщик обязуется передать участнику квартиру, со следующими характеристиками: квартиру №, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, общая площадь 47, 23 м2 (л.д. 5-12).

Согласно пунктам 1.5, 3.2, 3.3 цена Договора определена в сумме 3265 490 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства определен - 1 квартал 2016 года.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец Мишанин П.Н. исполнил взятые на себя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101-К(У-В) обязательства и перечислил ответчику 3265 490 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в срок, установленный договором, своих обязательств по передаче истцу квартиры, являющейся предметом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101-К(У-В).

При этом, согласно пункту 5.9. договора участия в долевом строительстве в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Письмом № б/н от 04.12. 2015 года застройщик дополнительно уведомил о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года.

Письмом исх. № 3/1 от 31.03.2016 года застройщик уведомил о переносе окончания строительства и передачи объекта истцу в связи с экономической ситуацией и получением положительных заключений от контролирующих органов, однако, в указанный, новый срок, объект долевого строительства дольщику не передан.

Письмом исх. № 06 от 25.07.2016 года застройщик уведомил о повторном переносе сроков окончания строительства и передачи объекта истцу на 4-й квартал 2016 года, но в указанный срок объект тоже не был передан.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

31 января 2017 г. Мишанин П.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 820998 рублей 61 копейки.

В соответствии с Указанием ЦБРФ от 11 декабря 2015 г. ставка рефинансирования с 01 января 2016 г. составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 г. – 10,5%, с 19 сентября 2016 г. – 10%, с 27 марта 2017 года – 9, 75%.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 16 января 2017 г.

Вместе с тем, сумма неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г. составит 820 998 рублей 61 копейка, согласно следующему расчету:

за период с 01 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г.:

((3265 490 рублей * (11%/300))* 2)* 74 = 177207 руб. 25 коп., где:

-3265 490 рублей - общая цена заказа (стоимость нежилого помещения в рублях),

-(11%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

- 74 количество дней просрочки.

за период с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.:

((3265 490 рублей * (10,5%/300))* 2)* 97 = 221 726 руб. 77 коп., где

- 3265 490 рублей - общая цена заказа (стоимость квартиры в рублях),

-(10,5%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

- 97 количество дней просрочки.

за период с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г.:

((3265 490 рублей * (10%/300))* 2)* 189 = 411 451 руб. 74 коп., где

-3265 490 рублей - общая цена заказа (стоимость квартиры в рублях),

-(10%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

-189 количество дней просрочки.

за период с 27 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г.:

((3265 490 рублей * (9,75%/300))* 2)* 5 = 10 612 руб. 84 коп., где

-3265 490 рублей - общая цена заказа (стоимость квартиры в рублях),

-(9,75%/300)*2 - размер пени за каждый день просрочки,

-5 количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки составит 177207 руб. 25 коп. + 221 726 руб. 77 коп. + 411 451 руб. 74 коп. + 10 612 руб. 84 коп. = 820998 руб. 61 коп.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства, цены договора, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае с ООО «Управление строительства» подлежит взысканию двойная неустойка (по закону от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве»), суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Управление строительства» до 300000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения, нарушив тем самым права истца, который лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребитель, в связи с чем вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 305 000 ((300000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 22 от 22.03.2017 г., (л.д. 27).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мишанина П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 500 рублей, согласно следующему расчету:

(300 000 рублей – 200000) х 1 % + 5 200 рублей = 6 200 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Мишанина П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Мишанина П. Н. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома «Жилой комплекс «Ушаков» № 101-К (У-В) от 10 ноября 2014 г. за период с 01.04.2016. по 31.01.2017. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков