Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2018 (2-9434/2017;) ~ М-8876/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                             11 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбакова Ю. В. к ПАО «Промсвязьбанк», ЭОС Финанс ГмбХ, ООО «ЭОС», Коротких Е. О. о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными,

установил:

Тарбаков Ю.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к ответчикам, указывая, что 05.03.2007 между ним и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №. Решением Вологодского городского суда от 11.10.2010 взыскано с Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П., Полозова В.М., Пархоменко А.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредиту в размере 62 725,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 875 рублей 33 копейки.

          В соответствии с договором № об уступке прав (требований) от 30.10.2012 ОАО «Промсвязьбанк» передало ЭОС финанс ГмбХ задолженность истца по кредитному договору.

                 В дальнейшем переданы права требования погашения задолженности Тарбакова Ю.В., возникшего на основании кредитного договора №, по договору от 31.07.2012 от ЭОС ФинансГмбх к ООО «ЭОС», по договору от 30.08.2016 № от ООО «ЭОС» к Коротких Е.О.

Своего согласия на переуступку прав требований истец не давал. Уступка прав требования по договору № от 30.10.2012 противоречит природе кредитного договора и требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку цессионарий – иностранная организация, не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, по договору уступки прав требования передано право требования по кредитному договору, а не по вступившему в законную силу решению суда, что незаконно. С аналогичными нарушениями закона в дальнейшем были переданы права требования задолженности Тарбакова Ю.В по договору от 31.07.2012, заключенному между ЭОС ФинансГмбх и ООО «ЭОС», и договору от 30.08.2016 № между ООО «ЭОС» и Коротких Е.О.

Просит признать договор цессии № об уступке прав требований от 30.10.2012, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС ФинансГмбх, недействительным в части передачи суммы долга Тарбакова Ю.В. по кредитному договору №. Признать договор цессии от 31.07.2012, заключенный между ЭОС ФинансГмбх и ООО «ЭОС», недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору №. Признать договор цессии № об уступке прав (требований) от 30.08.2016, заключенный между ООО «ЭОС» и Коротких Е.О., недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору №. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

            04.10.2017 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Пархоменко А.О., Полозов В.М., финансовый управляющий имуществом Тарбакова Ю.В. - Юлина Ю.А., Тарбакова Е.П., арбитражный управляющий имуществом Тарбаковой Е.П. – Кукушкин О.Г.

В судебном заседании Тарбаков Ю.В., представители истца по доверенности Кускова Э.А., Половникова М.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Коротких Е.О. по доверенности Сверчкова Л.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для совершения которых необходимо наличие лицензии. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо ограничения о возможности банка передавать/уступить права требования по кредитному договору только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, помимо прочего, также не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Завили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представители ответчиков ЭОС ФинансГмбх, ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

             В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Тарбаковой Е.П. по доверенности Половникова М.А. с исковыми требованиями согласна.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора, Пархоменко А.О., Полозов В.М., финансовый управляющий имуществом Тарбакова Ю.В.- Юлина Ю.А., Тарбакова Е.П., арбитражный управляющий имуществом Тарбаковой Е.П. – Кукушкин О.Г. не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

05.03.2007 между Тарбаковым Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 50 000 долларов США на срок по 05.03.2012 включительно под 14 % годовых.

30.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС ФинансГмбх заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступило ЭОС Финанс Гмбх право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, в т.ч. и по кредитному договору от 05.03.2007 №, заключенному с Тарбаковым Ю.В. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в отношении кредитных договоров, по которым кредит был предоставлен в иностранной валюте, размер задолженности рассчитан в рублях РФ по курсу Банка России на 20.10.2012.

Согласно выписке из Приложения № к договору, объем передаваемого права по кредитному договору № от 05.03.2007 составил 2 929 060 рублей 39 копеек.

В последующем указанное право требования включено в перечень, датированный 22.08.2016, в качестве приложения под № к договору уступки прав требования от 31.07.2012, заключенному между ЭОС ФинансГмбх (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием), из буквального толкования условий которого следует, что цедент периодически передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам, перечисленным в Реестре уступленных прав требования (пункт 1.2. договора).

При этом в договоре указано, что каждый такой реестр будет прикреплен к настоящему договору в качестве приложения и будет содержать список прав требования, подлежащий передаче в определенную дату; в числе которых указана задолженность Тарбакова Ю.В. по кредитному договору от 05.03.2007 № в общей сумме 2 929 060 рублей 39 копеек (л.д.44).

30.08.2016 ООО «ЭОС» (цедент) на основании договора об уступке прав (требований) № передало право требования задолженности по указанному кредитному договору от 05.03.2007 № к должнику Тарбакову Ю.В., заключенному последним с Промсвязьбанком в объеме и на условиях, установленным настоящим договором, Коротких Е.О. (цессионарию), в т.ч. и права, обеспечивающие исполнение обязательств (обеспечение).

Согласно п. 1.3 договора, на дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию, составил 2 929 060 рублей 39 копеек (л.д. 15-16).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 взыскано с Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П., Полозова В.М., Пархоменко А.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредиту в размере 62 725,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 875 рублей 33 копейки.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 25.02.2011 внесены изменения в резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 11.10.2010, дополнив после слов «33 копейки» словами «в равных долях с каждого», в остальном решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пархоменко А.О. – без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2011 исправлена описка в решении в указании общей суммы взыскания – 62 725,06 долларов США и в размере госпошлины – 17 875 рублей 34 копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.02.2017 (дело №), произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Промсвязьбанк» на Коротких Е.О.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

До вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по сделкам, совершенным до 01.07.2014, допускается уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнительного производства.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Тарбакова Ю.В. суммы долга, установленной решением суда от 11.10.2010, и статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица. В данной ситуации согласие должника на передачу прав не требуется.

Материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 11.10.2010 и выданного исполнительного листа № судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Череповец №2 УФССП России по Вологодской области 03.08.2012 в отношении должника Тарбакова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание кредитных платежей в размере 2 053 698 рублей 70 копеек (62 725 доллар США 06 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возбуждения исполнительного производства), а также госпошлина 17 875 рублей 34 копейки, задолженность определяется на день исполнения решения суда.

Учитывая, что ни ОАО «Промсвязьбанк», ни Тарбаковым Ю.В. решение в части взыскания задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, не оспаривалось, суд полагает необходимым указать на то, что сумма долга по решению суда на день исполнения погашается в рублях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание условия кредитного договора от 05.03.2007 №, по которым Тарбаков Ю.В. согласие на переуступку прав требований в рамках кредитного договора не давал, учитывая условие пункта 2.2 договора об уступке прав (требований) от 30.10.2012 №, которым предусмотрено, что в отношении кредитных договоров, по которым кредит был предоставлен в иностранной валюте, размер задолженности рассчитан в рублях РФ по курсу Банка России на 20.10.2012, суд приходит к выводу, что ОАО «Промсвязьбанк» вправе было заключить договор цессии на сумму задолженности, только взысканную решением суда с конвертацией в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, то есть на 20.10.2012, поскольку указанная дата банком определена днем погашения задолженности по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, у ОАО «Промсвязьбанк» правовых оснований для переуступки прав требований, вытекающих из кредитного договора, а именно предъявление в будущем новым кредитором требований к заемщику о взыскании процентов и неустоек в долларах США после принятия решения суда, не имелось.

Из представленного истцом расчета, а также выписок из лицевых счетов следует, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 20.10.2012 составил 53 787,45 долларов США, в рублевом эквиваленте (курс ЦБ РФ - 30,7823) - 1 655 701 рубль 42 копейки, в т.ч. по основному долгу 1 400 919 рублей 71 копейка (45 510,56 долларов США), по процентам за кредит 254 781 рубль 71 копейка (8 276,89 долларов США), оставшаяся задолженность по госпошлине 5 242 рубля 47 копеек.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор об уступке прав (требований) от 30.10.2012 № в части передачи суммы задолженности в размере 2 929 060 рублей 39 копеек является незаконным и подлежит признанию недействительным (ничтожным) в части передачи требований на сумму 1 268 116 рублей 50 копеек (2 929 060,39 – 1 655 701,42 - 5 242,47), так как в данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым (статья 384 ГК РФ).

Также суд полагает необходимым указать, что поскольку кредитный договор от 05.03.2007 № с Тарбаковым Ю.В. не расторгнут, то требовать погашение процентов и неустоек по нему в долларах США в отсутствие согласия заемщика на переуступку прав требований вправе только ОАО «Промсвязьбанк», а не взыскатель Коротких Е.О., замена которой произведена в рамках исполнительного производства по задолженности, взысканной судом на день исполнения в рублях.

На основании изложенного договоры цессии об уступке прав требований от 31.07.2012 и от 30.08.2016 также не могут быть признаны законными в части передачи прав требований на сумму 1 268 116 рублей 50 копеек.

Таким образом, объем передаваемых прав по спорным договорам цессии в рамках исполнительного производства составит 1 660 943 рубля 89 копеек (1655701,42 плюс госпошлина 5242,47), в связи с чем предъявление требований Коротких Е.О. к должнику о погашении задолженности в сумме большей, чем указанная сумма, является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае уступка от 30.08.2016 произошла в отношении требования, размер которого был определен на момент совершения данной сделки (пункт 1.3 договора № от 30.08.2016) и не мог превышать размер, взысканный решением суда от 11.10.2010, за минусом внесенных Тарбаковым Ю.В. платежей.

ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о признании сделок недействительными, который по договору цессии от 30.10.2012, по его мнению, истек 30.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истец Тарбаков Ю.В. стороной по договору цессии от 30.10.2012 № не являлся, уведомление об уступке прав по кредитному договору третьему лицу банком направлено заказным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой отправки, номер по реестру №.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что истцом 04.09.2008 в адрес банка было подано заявление об изменении места жительства и почтового адреса на новый <адрес>, которое принято сотрудником ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1 Таким образом, ответчику ПАО «Промсвязьбанк» достоверно было известно об иных адресах Тарбакова Ю.В. для надлежащего направления в его адрес уведомления об уступке. Кроме того, суд отмечает, что в рамках заключенного договора цессии от 30.10.2012 новый кредитор ЭОС Финанс Гмбх в период с 2012 года по 2016 год требований по возврату задолженности к Тарбакову Ю.В. не предъявлял, в суд за заменой взыскателя в указанный период не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу о договоре цессии от 30.10.2012 стало известно в ходе рассмотрения дела по заявлению Коротких Е.О. о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем срок исковой давности об оспаривании сделок не пропущен.

Требования в части взыскания с банка морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарбакова Ю. В. к ПАО «Промсвязьбанк», ЭОС Финанс ГмбХ, ООО «ЭОС», Коротких Е. О. о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными удовлетворить частично.

Признать договор цессии об уступке прав требований от 30.10.2012 №, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ЭОС ФинансГмбх, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 № в отношении Тарбакова Ю. В. в размере 1 268 116 рублей 50 копеек.

Признать договор цессии об уступке прав требований от 31.07.2012, заключенный между ЭОС ФинансГмбх и обществом с ограниченной

ответственностью «ЭОС», недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 № в отношении Тарбакова Ю. В. в размере 1 268 116 рублей 50 копеек.

Признать договор цессии об уступке прав требований № от 30.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Коротких Е. О., недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 № в отношении Тарбакова Ю. В. в размере 1 268 116 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарбакову Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                      Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018