Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2019 ~ М-5678/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-6395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2019 года                                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к Федосееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» обратилось в суд с иском к Федосееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20.06.2019г. составляет: 1 845 073 руб. 33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику был предоставлен займ в размере 1600000 рублей. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату долга предоставлен залог, на который истец просит обратить взыскание.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчику, поступило в почтовое отделение по адресу вручения. Не вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата, поскольку он не явился за корреспонденцией.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.12.2018    года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Брайтон плюс» (далее по тексту - Истец, займодавец, залогодержатель) и Федосеевым Иваном Александровичем (далее по тексту - Ответчик) был заключен договора займа № от 06.12.2018г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб. с уплатой процентов в размере 48%, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.12.2018г. с подписью ответчика о получении денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2019г. составляет: 1 845 073 руб. 33 коп. из них:

-    сумма основного долга - 1 600 000 руб.

-    сумма процентов за пользование займом за период с 11.03.2019 г. по 20.06.2019 г. - 242 717, 92 руб.

-    неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2019 г. по 20.06.2019 г. - 2 166,33 руб.

-    неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 11.03.2019 г. по 20.06.2019 г. – 189,08 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

11.06.2019    года в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия исх. №Б/Н от 11.06.2019г. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, указанная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисленная ответчику неустойка является незначительной по сравнению с неисполненным обязательством, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявление Истцом требования о досрочном возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Истца о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Различие правовой природы между процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование Истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического являются обоснованными.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018    г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № от 06.12.2018 г., в соответствии с которым Ответчик передал Истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; - право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «Об ипотеке» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены.

Согласно условий закладной в залог залогодателю передано следующее недвижимое имущество: Квартира, состоящая из № комнат, расположенная по адресу: АДРЕС общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено, что ответчик заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, обязательство надлежащим образом не исполнено. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ), реализация предмета залога осуществляется на основании решения суда путем продажи на публичных торгах.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора между сторонами самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному ООО «АВЕРТА ГРУПП», рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет 3 402 000 (Три миллиона четыреста две тысячи рублей 00 копеек).

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять: 3 402 000 руб. 00 коп. * 0,8 равна 2 721 600 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23425 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федосеева Ивана Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» сумму задолженности по Договору займа по состоянию на 20.06.2019г. составляет: 1 845 073 руб. 33 коп. из них: ^

-    сумма основного долга - 1 600 000 руб.

-    сумма процентов за пользование займом за период с 11.03.2019 г. по 20.06.2019 г. - 242 717,92 руб.

-    неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11.03.2019 г. по 20.06.2019 г. - 2 166, 33 руб.

-    неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 11.03.2019 г. по 20.06.2019г. – 189,08 руб.

Взыскать с Федосеева Ивана Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» проценты за пользование займом с 21.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Федосеева Ивана Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» неустойку за нарушение срока возврата займа с 21.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания Договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Взыскать с Федосеева Ивана Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23425 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартира, состоящая из № комнат, расположенная по адресу: АДРЕС общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 721 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин