Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2188/2023 ~ М-1443/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2188/2023 по административному иску Назаровой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г., с участием заинтересованного лица ГУ ФССП России по Самарской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Назарова Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г. незаконным, обязании устранить нарушения, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП от 10.03.2023 г. В целях исполнения требований исполнительного документа 17.03.2023 г. должником (Назаровой Т.В.) в адрес ОСП направлен вексель серии КА-10696, являющий единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, в принятии которого судебным приставом-исполнителем Савиновой Я.Г. было отказано. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы должника и взыскателя по исполнительному производству, Назарова Т.В. обратилась с административным иском в суд.

    На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савиновой Я.Г., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя.

Протокольным определением к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-банк».

Административный истец Назарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Савинова Я.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на административный иск просил в удовлетворении требований Назаровой Т.В. отказать, ссылаясь на срок предъявления векселя не ранее 05.09.2026 г., что свидетельствует об отсрочке исполнения требований исполнительного документа. Между тем, определение конкретных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом в рамках исполнительного производства, вправе сам выбирать надлежащие меры по исполнению судебного акта. По состоянию на 26.04.2023 требования исполнительного документа не исполнены, взысканная сумма составила 147, 96 рублей.

Иные лица ГУ ФССП России по Самарской области, АО «Альфа-банк», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000186602 от 27.01.2023 г., выданного нотариусом Бондаревым К.А., возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Назаровой Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

17.03.2022 г. Назарова Т.В. воспользовалась предусмотренным ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом указания имущества, на которое следует обратиться взыскание, направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о принятии и аресте имущества должника – простого векселя серии КА-10696 № 0010119, с оплатой не ранее 05.09.2026 г.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Савиновой Я.Г. от 22.03.2023 г. исх. № 63043/23/121375 заявителю сообщено, что определение последовательности исполнительных действий, осуществление которых будет наиболее эффективно для удовлетворения требований взыскателя и исполнения исполнительного документа, является полномочием судебного пристава-исполнителя, процессуально самостоятельного в рамках исполнительного производства. Также указано, что представленные документы будут приобщены к материалам исполнительного производства.

Назарова Т.В., расценивая данное уведомление в качестве отказа в удовлетворении заявления о принятии ценной бумаги к исполнению, обратилась с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, установлены требования к содержанию простого векселя, в том числе: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженный на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное общение уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указанием места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ.

На основании системного толкования вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о правомочности предъявления ценных бумаг, в том числе векселя, в качестве подлежащего реализации имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, предъявленный Назаровой Т.В. простой вексель серии КА-10696 № 0010119 может быть оплачен по предъявлению не ранее 05.09.2026 г., тогда как, исходя из общего правила, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселем является неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительной надписи нотариуса.

При таком положении дел, удовлетворение заявления Назаровой Т.В. свидетельствовало бы об отсрочке исполнения требований исполнительной надписи на более длительный срок, предусмотренный действующим законодательством, что в свою очередь лишало бы взыскателя права на своевременное удовлетворение его требований, тем самым привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

В этой связи судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ценной бумаги в качестве исполнения требований исполнительного документа, указав на наличие иных мер принудительного исполнения, применение которых приведен к удовлетворению требований банка.

Между тем, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, доводы Назаровой Т.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии ценной бумаги в качестве исполнения предъявленных требований, несостоятельны, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Согласно сводке по исполнительному производству № №-ИП от 10.03.2023 г., после возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ГИБДД по г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Их установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с последующей реализацией имущества.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства, не является основанием для признания его действий незаконными, указывает на несоблюдение процессуальной формы рассмотрения ходатайства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Назаровой Т.В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г. незаконным, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова