Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2016 ~ М-1608/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2016г.                                 г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи        Никитиной С.Н.,

при секретаре Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлевой Н.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она, истица, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>40. Техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО «ЖКС». 22.02.2016г. в указанной квартире произошел залив, причиной залития стала течь резьбового соединения на металлическом стояке холодной воды до отсекающего крана в <адрес>. В результате пролития квартире был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № Самарского бюро экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составила 60936,17 рублей, стоимость восстановительного ребенка предметов имущества, пострадавших в результате пролития квартиры составила 16600 руб. 18.03.2016г. в адрес ООО «ЖКС» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем она просит взыскать с ООО «ЖКС»: стоимость восстановительного <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 16600 руб., расходы на составление экспертного заключения 8000 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 50 руб., итого 90586,17 руб.

Истица Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее представитель по доверенности Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности А.И.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании от 04.05.2016г. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Журавлевой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2012г.

Техническое обслуживание и эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКС».

22.02.2016г. в указанной квартире произошел залив, причиной залития стала течь резьбового соединения на металлическом стояке холодной воды до отсекающего крана в <адрес>. В результате пролития квартире был причинен материальный ущерб.

Журавлева Н.В. обратилась с претензией к ответчику ООО «ЖКС», в которой просила в добровольном порядке возместить ей ущерб. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем Журавлева Н.В. обратилась в суд.

Согласно экспертного заключения № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составила 60936,17 рублей, стоимость восстановительного ребенка предметов имущества, пострадавших в результате пролития квартиры составила 16600 руб.

Оснований усомниться в достоверности и объективности данного заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», у суда не имеется. Эксперт ранее со сторонами знаком не был, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников квартир (жилья).

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какой-либо другой оценки размера возмещения материального ущерба не представлено.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

Истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 77536,17 руб. (60936,17+16600).

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку квартира, которой причинен ущерб, принадлежит на праве личной собственности истице Журавлевой Н.В. и ее супругу 3-му лицу Н.В., который с требованием о возмещении ущерба в суд не обращался, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости восстановительного ремонта в размере 38768 руб. 09 коп. (77536,17:2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей каких либо иных доказательств причинения нравственных страданий не требуется. Суд с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий (в результате залива была повреждена отделка квартиры, мебель, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, вынужден был проводить оценку ущерба, обращаться в суд). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» оценки в сумме 8000 руб. и почтовые расходы, за отправление ответчику претензии заказным письмом 50 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о снижении штрафа, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 23909,05 руб.(38768,09+8000+1000+50):2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в сумме 16045 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Журавлевой Н.В. сумму ущерба в размере 38768 рублей 09 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, штраф в сумме 23909 рублей 05 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу государства государственную пошлину в сумме 16045 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016г.

Судья