Решение по делу № 2-2438/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2438/2020

(УИД 78RS0009-01-2019-007855-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Александра Владимировича, Ларченкова Виктора Валерьевича к ИП Дворянскому Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов А.В. и Ларченков В.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Дворянскому Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что с 20.09.2018 г. по 15.04.2019 г. истцы работали у ответчика в должности «монтажник санитарно-технических систем» с должностным окладом в размере 17 000 руб., при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет. На день увольнения задолженность по заработной плате перед каждым из истцов составляет 51 000 руб., указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в их пользу, а также проценты за задержку выплат за 180 дней просрочки в размере 27 540 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец Ларченков В.В. явился, исковые требования поддержал, подтвердив поступление денежных средств на его банковскую карту согласно представленным ответчиком платежным документам.

Истец Поликарпов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердив поступление средств на банковскую карту, принадлежащую его дочери Поликарповой Я.А., пояснил, что перевод производился на эту карту, чтобы избежать комиссии.

Ответчик ИП Дворянский Ю.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что весь отработанный истцами период до 01.04.2019 г. был им оплачен, перед Ларченковым В.В. долга по зарплате нет, однако платежные документы о перечислении средств в пользу Поликарпова А.В. сохранились не в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ларченков В.В. работал у ИП Дворянского Ю.В. в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда с 21.09.2018 г. на основании трудового договора от 20.09.2018 г. (л.д. 9-11). Пунктом 8.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц.

Истец Поликарпов А.В. работал у ИП Дворянского Ю.В. в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда с 16.11.2018 г. на основании трудового договора от 15.11.2018 г. (л.д. 12-14). Пунктом 8.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц.

Согласно записям в трудовой книжке Поликарпова А.В., 01.04.2019 г. он был уволен по собственному желанию приказом ИП Дворянского Ю.В.

№ 1 от 01.04.2019 г. (л.д. 64-83).

Из обозреваемой судом в судебном заседании 09.06.2020 г. трудовой книжки Ларченкова В.В. следует, что запись о трудоустройстве его к ИП Дворянскому Ю.В. в трудовую книжку не вносилась (л.д. 84-85).

Согласно пояснениям обеих сторон, трудовые отношения истцов Поликарпова А.В. и Ларченкова В.В. с ответчиком прекращены в один день.

В судебном заседании 09.06.2020 г. истцы пояснили, что фактически работали у ответчика с 20.09.2018 г., оба уволились 15.04.2019 г., однако трудовой договор с Поликарповым А.В. оформлен только 15.11.2018 г., а в трудовую книжку внесена запись об увольнении 01.04.2019 г.

Поскольку приведенные истцами доводы об ином периоде работы, нежели указано в их трудовых договорах и трудовой книжке

Поликарпова А.В., объективно материалами дела не подтверждены, а ответчиком оспариваются, суд при определении отработанного истцами периода времени исходит из условий заключенных сторонами трудовых договоров и данных трудовой книжки, согласно которым оплате подлежит период работы Ларченкова В.В. с 21.09.2018 г. по 01.04.2019 г., период работы Поликрпова А.В. – с 16.11.2018 г. по 01.04.2019 г.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В представленном истцом Ларченковым В.В. расчете указано на то, что ему было перечислено 102 000 руб., а причиталось 153 000 руб., задолженность ответчика по заработной плате составляет 51 000 руб. (л.д. 154).

В произведенной истцом Поликарповым А.В. расчете указано на то, что ему были выплачены денежные средства в размере 51 000 руб. из причитающихся 102 000 руб., задолженность по заработной плате составляет 51 000 руб. (л.д. 153).

Исходя из установленного оклада в размере 17 000 руб. в месяц, всего за отработанный период с 21.09.2018 г. по 01.04.2019 г. Ларченкову В.В. причиталась заработная плата в размере 107 100 руб., из расчета (5100 + 17000 х 6) = 107100, где:

оплата за сентябрь 2018 г.: (17000/20 рабочих дней х 6 дней) = 5100 руб.;

оплата за полностью отработанные октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. и январь, февраль, март 2019 г. – по 17 000 руб. в месяц.

Истцу Поликарпову А.В. за период работы с 16.11.2018 по 01.04.2019 г. причиталась заработная плата в размере 76 904 руб. 76 коп., из расчета (8904,76 + 17000 х 4) = 76904,76, где:

оплата за ноябрь 2018 г.: (17000/21 рабочий день х 11 дней) = 8904,76 руб.;

оплата за полностью отработанные декабрь 2018 г. и январь, февраль, март 2019 г. – по 17 000 руб. в месяц.

Ответчиком ИП Дворянским Ю.В. в ходе судебного разбирательства по делу представлены чеки по операциям «.», согласно которым в период трудовых отношений между сторонами на банковский счет истца Ларченкова В.В. им были перечислены денежные средства на общую сумму 112 281 руб., из расчета: (27149+15000+28820+16112+17200+8000) (л.д. 142-147).

Поступление указанных денежных средств на его банковскую карту истец в судебном заседании подтвердил. Кроме того, представленные чеки соответствуют полученным по запросу суда данным .» о поступлениях на открытый Ларченкову В.В. счет от Дворянского И.В. (л.д. 120-122).

В отсутствие между сторонами иных, помимо трудовых, отношений, суд приходит к выводу о том, что перечисленные работодателем в пользу работника денежные средства являются оплатой труда последнего и оснований для взыскания с ответчика заявленной Ларченковым В.В. заработной платы сверх причитающихся за отработанный период времени сумм не находит. Соответственно, подлежат отклонению и требования Ларченкова В.В. о взыскании процентов и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

Ответчиком представлены также чеки по операциям «.» в подтверждение перечисления заработной платы истцу Поликарпову А.В. на общую сумму 60 75 руб., (31995+3800+5000+10000+

10000) (л.д. 148-152).

Вместе с тем, из представленных чеков истец Поликарпов А.В. подтвердил получение только суммы в размере 31 995 руб., перечисленной на банковскую карту его дочери Поликарповой Я.А., указанной в качестве получателя платежа (л.д. 148).

Иные представленные платежные документы не содержат данных о получателях платежей, а истцом оспариваются, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выплаты заработной платы Поликарпову А.В.

Исходя из расчета задолженности по заработной плате, произведенного Поликарповым А.В., всего ему было выплачено в счет оплаты труда 51 000 руб. (л.д. 154).

Следовательно, задолженность ИП Дворянского Ю.В. по заработной плате перед Поликарповым А.В. составляет 25 904 руб. 76 коп., из расчета: (76 904,76 - 51000).

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За заявленный истцом период с 01.04.2019 г. по 27.09.2019 г. размер процентов составляет 2330 руб. 14 коп., из следующего расчета:

Исковые требования Поликарпова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поликарпова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета

Санкт-Петербурга в размере 1047 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дворянского Юрия Владимировича в пользу Поликарпова Александра Владимировича задолженность по заработной плате в размере 25 904 рубля 76 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2 330 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ларченкова Виктора Валерьевича к ИП Дворянскому Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП Дворянского Юрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1047 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова