Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1951/2015 ~ М-1420/2015 от 25.03.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2015 года

Дело № 2-1951/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя истца Каминского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой О.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Бойцова О.А. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19 августа 2014 года около 21 час. 30 мин. во время проведения работ по промывке системы отопления в результате гидроудара в указанной квартире прорвало трубу отопления и произошло залитие комнаты, в связи с чем было повреждено принадлежащее ей имущество (шкаф) и внутренняя отделка помещения (ламинат, обои).

Согласно акту, составленному ММУП «Жилэксплуатация», от 19 августа 2014 года залитие произошло в результате течи соединения вентиля и подводки радиатора при осуществлении промывки системы отопления, проводившейся ООО «Кола Спец Строй».

Полагала, что залитие и причинение в результате него ущерба произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства по содержанию общедомовой системы отопления.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 08 сентября 2014 года № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке и составлению отчета оплачено <данные изъяты>.

Действия ответчика причинили ей, в том числе, и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу приведения в негодность имущества, ремонта в квартире, испытывала неудобства в связи с необходимостью устранения последствий залития. Компенсацию морального вреда в денежном выражении оценила в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец Бойцова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Каминский А.М. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к аварии на системе отопления дома. ООО «Кола Спец Строй» в данном случае проверяло состояние трубопровода на предмет готовности к началу отопительного сезона от теплоузла до внешней границы стены жилого дома со стороны ввода тепловой сети. Ответчик же не предпринял необходимых мер для отключения дома от подающей магистрали при том, что до начала отопительного сезона не были задействованы все элементы системы отопления, способствующие предотвращению возникновения гидроудара, не установил заглушки на внутридомовую систему отопления, не уведомил жильцов дома о проводимых работах. При этом ООО «Кола Спец Строй» не имело полномочий на проверку состояния и готовности к проводимым работам системы отопления, расположенной внутри дома, данную функцию должна была осуществить лишь управляющая организация, имеющая доступ к общедомовым коммуникациям.

    Представитель ответчика ММУП «Жилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, не представил письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

    Представитель третьего лица ООО «Кола Спец Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Бойцова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

    19 августа 2014 года по причине течи соединения отсечного вентиля и подводки к радиатору в квартире истца при осуществлении промывки системы отопления произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом, составленным 20 августа 2014 года комиссией представителей ММУП «Жилэксплуатация». Согласно данному акту при осмотре жилого помещения установлено, что в жилой комнате подводка отопления зашита гипсокартоном, обойные полотна на расстоянии 10 см от пола, плинтус и ламинат влажные, возможны скрытые дефекты (л.д.20).

    Из пояснений представителя истца и материалов дела также следует, что авария на системе отопления произошла при проведении ООО «Кола Спец Строй» гидравлических испытаний на магистрали трубопровода до ввода теплосети в многоквартирный дом.     

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Истец, ее представитель полагали, что данная авария, в результате которой причинен ущерб имуществу истца, произошла по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений дома, невыполнения ответчиком необходимых действий при проведении опрессовки системы отопления, направленных на предотвращение аварийных ситуаций в ходе проводимых работ.

Данную позицию истца, представителя истца суд полагает обоснованной.

Так, гидравлическое испытание является одним из используемых видов неразрушающего контроля, проводящегося с целью проверки прочности и плотности сосудов, трубопроводов, теплообменников, насосов и другого оборудования, работающего под давлением, их деталей и сборочных единиц. Гидравлическим испытаниям подвергаются, в том числе, схемы тепломеханического оборудования в сборе и тепловые сети. Оборудование, работающее под давлением, подвергают гидравлическим испытаниям после изготовления предприятием-изготовителем оборудования или элементов трубопроводов, поставляемых на монтаж, после монтажа оборудования и трубопроводов, в процессе эксплуатации оборудования и трубопроводов, нагружаемых давлением воды, пара или пароводяной смеси. Гидравлическое испытание является необходимой процедурой, результаты которой должны свидетельствовать о надежности оборудования и трубопроводов, работающих под давлением, в течение срока их службы, что необходимо, в числе прочего, для предотвращения опасности для жизни и здоровья граждан, принадлежащего им имущества в случае их неисправности и аварий. Проверка на прочность и плотность производится под давлением, превышающем рабочее.

    Такие проверки проводятся в соответствии с утвержденным графиком, с уведомлением о проведении работ лиц, осуществляющих обслуживание жилых домов, в целях принятия ими мер по отключению домов от тепловых сетей и сохранности материальных ценностей от затопления при возможных прорывах трубопроводов.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года осуществляет ММУП «Жилэксплуатация».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Как следует из условий заключенного с ответчиком договора управления, данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам (пункт 2.1 договора).

По данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.2 договора).

При этом управляющая организация обязалась приступить к управлению многоквартирным домом с 01 июля 2014 года, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, действовать в интересах собственника в соответствии с предметом данного договора, обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и условиями договора, проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб от собственника и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, устранять аварии, выполнять иные предусмотренные договором и действующим законодательством обязанности (раздел 3.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором, отвечает за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ММУП «Жилэксплуатация» как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В судебном заседании установлено, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине разрыва соединения отсечного вентиля и подводки к радиатору в квартире Бойцовой О.А.

Поскольку, как следует из вышеприведенных норм, отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая организация.

Кроме того, судом установлено, что авария на системе отопления произошла в результате гидроудара при проведении опрессовки системы отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, по подготовке дома, системы отопления к отопительному сезону. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, действующее законодательство о защите прав потребителей, положения которого распространяются на возникшие между сторонами отношения, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для несения ответственности перед потребителем возлагает на исполнителя.

Ответчик не представил доказательств тому, что он не был уведомлен о проведении гидравлических испытаний и необходимости принятия мер к предотвращению аварий на тепловых сетях, а также тому, что он провел все необходимые мероприятия, сопутствующие работам по проведению опрессовки системы отопления, в том числе тому, что управляющей организацией была проверена запорная арматура и дренажная система в тепловых пунктах, осуществлено выявление их неисправностей, проведены работы по устранению неисправностей в случае их обнаружения.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; иные работы (пункт 18).

Доказательств тому, что необходимые работы были проведены, надлежащие и достаточные меры по подготовке жилого дома, находящегося на обслуживании, к опрессовке тепловых сетей были приняты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика привело к попаданию опрессовочных вод под давлением во внутридомовые тепловые сети, чего не произошло бы в случае надлежащего выполнения управляющей организацией мероприятий при проведении испытаний, и, как следствие, к аварии на общедомовой системе отопления, расположенной в квартире истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о возложении на управляющую организацию ММУП «Жилэксплуатация» обязанности по возмещению причиненного ей в результате залития жилого помещения материального ущерба законным и обоснованным.

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет №, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Расчет ущерба выполнен экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации НП «***», имеющим необходимое образование и стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения и имущества и локальной сметы, составленной инженером-сметчиком ФИО7, также обладающим, согласно представленным сведениям, необходимыми познаниями в данной области. Указанный в смете объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залития, и тем повреждениям, которые указаны в акте от 20 августа 2014 года. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, свой отчет не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате залития ущерба подлежит указанная в отчете денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату оценки и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем данные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Следовательно, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    Исходя из характера возникших между сторонами на основании заключенного договора управления многоквартирным домом правоотношений, суд установил, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика ММУП «Жилэксплуатация» имеются, и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением отчета об оценке (л.д.8). Доказательств тому, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается управляющая организация, являются, в том числе, средствами, уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцовой О.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в пользу Бойцовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Бойцовой О.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись            Т.С. Кузнецова