Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4207/2019 от 13.06.2019

Судья – Дашевский А.Ю. Дело №22-4207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Г.

осужденной Корниенко Т.И.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Корниенко Т.И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Корниенко Т.И., <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Корниенко Т.И. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Корниенко Т.И., отбывающая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю, по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от <...>, обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции, учитывая выводы представленной характеристики, данные о личности осужденной, ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и поощрений, а также с учетом того, что между РФ и Украиной отсутствует международный договор для осуществления контроля за осужденной, не нашел достаточных и убедительных доказательств и оснований, свидетельствующих об исправлении осужденной и ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Корниенко Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить и удовлетворить ее ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд дал неверную оценку представленным в материале сведениям о ее личности. Считает, что условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, ею соблюдены, а отсутствие гарантий ее трудоустройства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из приговора Сакского горрайонного суда АР Крым <...> г. Корниенко Т.И. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Постановлением от <...> г. Сакского горрайонного суда Р. Крым приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от <...> приведен в соответствие с УК РФ Корниенко Т.И. назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от <...> Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от <...> приведен в соответствие с ФЗ – 186 от <...> В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержание под стражей с <...> по <...> из расчета 1 день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 14 ноября 2013 года, конец срока – 13 ноября 2020 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материал, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного осужденной ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Корниенко Т.И. от отбывания наказания.

Из приобщенной к делу характеристики ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что осужденная Корниенко Т.И. по прибытию в ФКУ ИК -3 была распределена в бригаду с выводом на промышленную зону, трудоустроена в качестве швеи. Работает добросовестно, сменное задание выполняет в полном объеме, замечаний от мастерского состава не имеет. Прошла обучение в профессиональном образовательном учреждении №198 и приобрела профессию - швея. С 19.12.2017 г. переведена в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК – 3, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, к выполнению порученных заданий относиться добросовестно. За время нахождения в ИК-3 осужденной допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет одно взыскание. За добросовестное отношение к труду имеет три поощрения. Мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, проявляет разумную инициативу. Иска и штрафа не имеет. По складу характера: не конфликтная, вежлива с представителя администрации, осужденными, отзывчива, исполнительна. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения доброжелательные. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Жизненные планы на будущее высказывает реальные. После освобождения намерена проживать по адресу: <...>. Аттестована на заседании совета воспитателей центра: 17 июня 2015 года с выводом – стремиться у ОУОН; 26.01.2016 г. с выводом – не встала на путь исправления; 21.01.2017 г. с выводом – не встала на путь исправления; 28.01.2018 г. с выводом – характеризуется положительно; 15.01.2019 г. с выводом – характеризуется положительно. Согласно медицинского заключения: трудоспособна.

Согласно выводам данной характеристики, администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю, считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении Корниенко Т.И., так как осужденная доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые дали положительный результат.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованны.

При рассмотрении заявленного осужденной ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проанализировано наличие у осужденной поощрений и одного взыскания, учтена тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, последующее поведение осужденной, а так же учтены и другие характеризующие ее сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Судом первой инстанции установлено, что между Российской Федерацией и государством, гражданкой которого является осужденная Корниенко Т.И., отсутствует международный договор об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного и суду не предоставлены гарантии осуществления контроля за поведением осужденной на территории иностранного государства.

В отсутствии указанных обеспечительных нормативно-правовых актов и в совокупности с другими данными, которые принимаются во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, у суда нет оснований рассчитывать на достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристики и представления, данных о личности осужденной, ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, заключения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Корниенко Т.И., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для условно-досрочного освобождения Корниенко Т.И. от дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░