Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-463/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре судебного заседания Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП стоимости материального ущерба в размере 60 010,76рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2151рублей, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ГАЗ 322131, рег.знак №00, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №00 и ПТС ул. ХХХ. **.**.**** г.. в . водитель ФИО2, управляя мотоциклом SUZUKI DR-Z 400 без рег. знака, двигаясь по ул. ХХХ г.Сызрани со стороны ул. ХХХ в направлении ул. ХХХ в районе ул. ХХХ г.Сызрани, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131, рег.знак №00, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО14, который двигался во встречном направлении, после чего ФИО2 изменил направление движения и совершил столкновение с автомобиля SKODA YETI, рег.знак №00 под управлением водителя ФИО15, который двигался в попутном направлении. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, однако в связи с тем, что телесные повреждения кроме ФИО2 никому не причинены, производство по делу было прекращено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения бампера, левой блока фары, панели облицовки радиатора, капота, кожуха левой фары, левого крыла, панели передней боковой, облицовки арки, передней левой двери, облицовки порога, топливного бака, панели левой боковины, буфер заднего бампера, бокового левого указателя поворота. Риск ответственности собственника мотоцикла SUZUKI DR-Z 400 без рег. знака ФИО2 не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования. Согласно отчета оценочного бюро «Норма» ИП ФИО5 №2061-С от **.**.**** г.. стоимость восстановительного ремонта МТС ГАЗ 322131, рег.знак №00 с учетом износа составляет 60010,76рублей. Кроме того, стоимость по договору об оказании вышеуказанных оценочных услуг составила 5000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возмещения материального ущерба, на что ему было отказано, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО6, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнив, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ФИО14 управлял автомобилем на основании трудового договора и путевого листа, в день ДТП ФИО14 забирал автомобиль после ремонта. Считает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 10.1, 11.1,11.2 ПДД, так как при выполнении маневра обгона ФИО2 не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения, а так же при возникновении опасности должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что **.**.**** г. он двигался примерно со скоростью 60 км/ч на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле SUZUKI DR-Z 400 без рег. знака со стороны ул. ХХХ г.Сызрани в сторону района военного городка, он проехал светофор на пересечении ул. ХХХ и ул. ХХХ и начал обгонять колонну автомобилей, двигающихся в попутном направлении, располагаясь примерно посередине проезжей части. Колонна встречных автомобилей стояла на светофоре. Впереди него двигался автомобиль SKODA YETI, рег.знак №00, который вдруг неожиданно вильнул влево в тот момент, когда он почти поравнялся с ним, возможно объезжая находящийся на дороге люк колодца. Указатель левого поворота он не включал. В результате данного маневра произошло касательное столкновение данного автомобиля с его мотоциклом, после чего он изменил траекторию движения влево и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3322132, двигающимся во встречном направлении движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а его мотоцикл механические повреждения, до настоящего времени мотоцикл не восстановлен. Не считает себя виновным в ДТП, поскольку водитель автомобиля SKODA YETI, рег.знак №00 совершил опасный маневр.

В судебном заседании представитель ответчика в лице ФИО7 исковые требования не признал, подтвердил доводы своего доверителя, дополнив, что ФИО2 совершал обгон автомобиля SKODA YETI не нарушая ПДД, поскольку знаков запрещающих обгон на данном участке дороге нет, ширина дороги позволяет совершать маневр обгона. Полагал завышенным размер стоимости восстановительного ремонта в отчете независимой оценки, поскольку на восстановление автомобиля истца были затрачены меньшие средства, что будет являться неосновательным обогащением. От назначения судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП, механизма совершения ДТП и стоимости восстановительного ремонта отказался.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и работает на основании трудового договора в должности водителя автомобиля ГАЗ 322131, рег.знак №00, который используется на городских перевозках по маршруту №00. **.**.**** г.. он двигался на данном автомобиле из ремонтной базы, в районе ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ. В районе светофора был большой поток автомобилей, скорость в потоке была маленькой. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он еще стоял на месте и увидел как на него «летит» мотоцикл. ФИО2 двигался с большей скоростью, чем двигались другие автомобили, пытаясь уйти от столкновения, но не успел. Мотоцикл ФИО2 столкнулся с автомобилем истца, удар произошел в переднюю левую часть автомобиля, в фару и крыло. После столкновения его автомобиль с места не сдвинулся, а мотоцикл ФИО2 отлетел влево от него, после чего произошло падение за его автомобилем. До того, как мотоцикл ФИО2 столкнулся с его автомобилем, он не видел столкновения мотоцикла с автомобилем SKODA YETI, который следовал в противоположном потоке автомобилей. После ДТП мотоцикл и ФИО2 находились сзади оси его автомобиля, поэтому было ли затем столкновение мотоцикла с автомобилем SKODA YETI сказать не может. Когда он подошел к автомобилю SKODA YETI, у него были повреждения на диске колеса и боковое зеркало, повреждений на кузове он не видел. После ДТП ФИО2 забрала машина скорой помощи в травмпункт. На схеме, которую составили сотрудники ГИБДД, участники ДТП обозначены неправильно, на самом деле, под цифрой один должен быть автомобиль истца, под цифрой два – автомобиль SKODA YETI, под цифрой три – мотоцикл, но на схеме мотоцикл указан в том месте, куда его перекатили после ДТП. После столкновения мотоцикл лежал на средней полосе дороги, ближе к полосе встречного направления движения, а ФИО2 лежал на полосе движения автомобиля SKODA YETI.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях **.**.**** г.. и **.**.**** г. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что он является собственником автомобиля SKODA YETI, рег.знак №00. **.**.**** г.. около №00. он двигался по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ него ехала колонна автомобилей, поэтому он двигался с небольшой скоростью, в правом ряду. Проехав от светофора около 60-100м услышал рев мотоцикла, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля и увидел перелетающего через капот его автомобиля мотоциклиста и мотоцикл. Мотоциклист упал перед его автомобилем и он свернул на обочину дороги. Удара мотоцикла с автомобилем Газель он не видел, т.к. это случилось раньше. Мотоцикл врезался сначала в Газель, потом в его автомобиль. После удара с автомобилем Газель мотоциклист начал отделяться от мотоцикла и перелетая через капот его автомобиля, задел левое боковое зеркало и упал на дорогу перед его автомобилем, а мотоцикл упал на середину проезжей части дороги, задев диск переднего левого колеса его автомобиля. На кузове автомобиля повреждений не было. Никакие колодца и люки он не объезжал, траекторию движения не менял. Когда приехали сотрудники ГИБДД, мотоцикл уже подняли и откатили и на схеме его изобразили в том месте, куда убрали с места падения, в момент ДТП мотоцикл располагался почти по середине дороги, ближе к полосе встречного направления движения.

В судебном заседании **.**.**** г.. свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» пояснил, что **.**.**** г.. произошло ДТП, в районе ул. ХХХ г.Сызрани, по прибытии на место ДТП было обнаружено три транспортных средства: мотоцикл SUZUKI DR-Z 400 без регистрационного знака под управлением ФИО2, автомобиль ГАЗ 322132 рег.знак №00 под управлением ФИО14 и автомобиля SKODA YETI рег.знак №00 под управлением ФИО15 Мотоцикл и автомобиль SKODA YETI, находились на правой стороне дороги, а автомобиль Газель стоял на левой стороне дороги. На месте ДТП был водитель автомобиля SKODA YETI и водитель автомобиля Газель. Водителя мотоцикла не было, его увезли в травмпункт. В присутствии двух понятых была составлена схема данного ДТП. Расположение транспортных средств на данной схеме, зафиксировано в том виде, когда мотоцикл убрали с места ДТП, а автомобиль SKODA YETI находился на обочине. Не отрицал, что в схеме допущена техническая ошибка - в действительности автомобили располагались следующим образом, под номером один – ГАЗ 322132, под номером два - SKODA YETI, под номером три – мотоцикл SUZUKI. В протоколе №ул. ХХХ осмотра места совершения административного правонарушения положение транспортных средств указано правильно. Ширина дорожной части на участке дороги, где произошло ДТП – 8,5метров, дорога с двусторонним движением по одной полосе для каждого направления движения Обгон в данном месте не запрещен, но водители должны держаться правой полосы своего направления движения, горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Знаков, запрещающих обгон, на данном участке нет. В момент ДТП была ясная, солнечная погода, естественное освещение. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, поскольку должен был убедиться в безопасности своего маневра. После ДТП были опрошены его участники, а также пассажир автомобиля SKODA YETI ФИО9

В судебном заседании **.**.**** г.. свидетель ФИО9 пояснил, что **.**.**** г. он ехал на переднем пассажирском сиденье с ФИО15 на принадлежащем последнему автомобиле SKODA YETI. Они двигались в сторону ул. ХХХ со скоростью не более 40км/ч, проехали перекресток на пересечении ул. ХХХ и ул. ХХХ и в районе автосервиса «Good auto» случилось данное ДТП. Он услышал удар в виде громкого хлопка с левой стороны автомобиля и увидел летящего через капот автомобиля SKODA YETI водителя мотоцикла - ФИО2, упавшего на их полосе движения, ближе к середине дороги. ФИО15 тут же свернул на обочину и остановился. До столкновения ФИО15 ехал прямо, никакие маневры не совершал, поэтому не сразу сообразили, что произошло.

В судебном заседании **.**.**** г.. свидетель ФИО10 пояснил, что **.**.**** г.. он ехал на автомобиле Mazda 3, рег.знак №00 по ул. ХХХ со стороны центра в сторону района «Шанхай». Когда он повернул на ул. ХХХ, то увидел, как ФИО2 на мотоцикле обогнал два ряда автомобилей и проехал на красный свет светофора. Затем, при подъезде к светофору на пересечении ул. ХХХ ул. ХХХ он видел, что ФИО2 стоял на светофоре, затем ФИО2 быстро поехал по середине дороги, а он поехал за ним. В районе автомастерской ул. ХХХ навстречу мотоциклу двигался автомобиль Газель. В попутном направлении движения мотоциклиста двигался автомобиль SKODA YETI, он ехал прямо по своей полосе, никакие маневры не совершал. Он видел, как мотоцикл ударился сначала в Газель и затем отлетел в автомобиль SKODA YETI, видел, как ФИО2 перелетал над автомобилем SKODA YETI. После столкновения мотоцикла с Газелью, мотоцикл был сам по себе, а мотоциклист «летел». Сотрудников ГИБДД он не дожидался, поэтому сразу же после ДТП оставил свои контактные телефоны водителю автомобиля SKODA YETI, поскольку был непосредственным участником ДТП.

В судебном заседании 25.03.2014г. свидетель ФИО11 пояснил, что **.**.**** г.. он находился на втором этаже автомастерской по ул. ХХХ г.Сызрани и примерно в ., стоя у окна, он увидел, как напротив магазина «№00» со стороны ул. ХХХ в сторону » двигался автомобиль, серого цвета, как впоследствии выяснилось SKODA YETI, по этой же полосе позади данного автомобиля двигался мотоцикл, который с целью обгона выехал из занимаемой полосы. Когда они почти поравнялись указанный автомобиль резко вильнул влево, объезжая на дороге колодезный люк, от чего мотоциклист, уходя от столкновения вильнул влево и столкнулся с автомобилем Газель, который стоял в потоке машин во встречном направлении движения, после чего мотоцикл откинуло назад на свою полосу и он в полете задел автомобиль SKODA YETI. Столкновения мотоцикла и автомобиля SKODA YETI до столкновения с автомобилем Газель он не видел, поскольку удара не было. Расстояние между автомобилем SKODA YETI и мотоциклом в момент его обгона последним было примерно 0,5 м.

В судебном заседании 25.03.2014г. свидетель ФИО12 пояснил, что **.**.**** г.. он находился на выходе из автомастерской «№00» на ул. ХХХ видел, как автомобиль SKODA YETI, объезжая колодец, вильнул влево, не уступив место водителю мотоцикла, который обгонял данный автомобиль. Уходя от столкновения, мотоциклист сделал маневр влево, чтобы не столкнуться с автомобилем SKODA YETI, после чего мотоциклист столкнулся с Газелью, ударив его в левую переднюю часть. После столкновения с Газелью ФИО2 слетел с мотоцикла и по траектории падения зацепил зеркало у автомобиля SKODA YETI, а мотоцикл врезался в данный автомобиль, зацепив колесо. ФИО2 упал посередине проезжей части дороги. Мотоцикл упал также посередине проезжей части дороги, ближе к правой стороне. В результате ДТП у автомобиля SKODA YETI было разбито зеркало и царапина на диске колеса, на кузове повреждений не было. У Газели было помято левое переднее крыло, передняя дверь, левый бок и колесо. В то время когда автомобиль SKODA YETI объезжал люк, удара между ним и мотоциклом не было. Первым был удар мотоцикла с автомобилем Газель, после чего мотоцикл совершил столкновение с автомобилем SKODA YETI. Считает, что со стороны ФИО2 нарушений ПДД не было, так как обгон на данном участке дороги не запрещен, дорожной разметки нет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, материал ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» №00 административного расследования по факту ДТП, материал №00 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что **.**.**** г.. в №00. в г. Сызрани на ул. ХХХ в районе ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI DR-Z 400 без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ГАЗ 322132, рег. знак №00 под управлением ФИО14 и автомобиля SKODA YETI, рег.знак №00 163 под управлением водителя ФИО15

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

**.**.**** г.. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что **.**.**** г. водитель ФИО2, управлял мотоциклом SUZUKI DR-Z 400 без регистрационного знака, двигаясь по ул. ХХХ г. Сызрани со стороны ул. ХХХ в направлении ул. ХХХ. В 12-20час. двигаясь в районе ул. ХХХ г.Сызрани, ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, рег. знак №00 под управлением ФИО14, который двигался во встречном направлении, после чего изменил направление движения и совершил столкновение с автомобиля SKODA YETI, рег.знак №00 №00 управлением водителя ФИО15, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 от **.**.**** г.. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от **.**.**** г. из постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 от **.**.**** г.. и решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. исключены выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из плана-схемы участка проезжей части дороги на ул. ХХХ в г. Сызрани, где произошло ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленных **.**.**** г. инспектором ДПС ОРОПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» младшим лейтенантом полиции ФИО8, следует, что на данном участке дороги имеется двустроннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная дорожная разметка отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водитель автомобиля SKODA YETI, рег.знак №00 ФИО15 следовал по своей полосе движения, без изменения направления движения, за пределы своей полосы не выезжал и не совершал никаких маневров. В то время как ФИО2 совершал обгон колонны автомобилей, двигающихся в попутном направлении движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица ФИО15, а так же свидетеля ФИО9, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку давал в судебном заседании последовательные показания, аналогичные показания он давал сотрудникам ГИБДД. ФИО15, подтвердил, что ФИО9 находился в момент совершения ДТП в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье, сотрудник ГИБДД – ФИО8, допрошенный в судебном заседании также показал, что в автомобиле SKODA YETI ФИО9 находился в качестве пассажира.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1 названных правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, который в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра обгона колонны автомобилей, двигающихся в попутном направлении движения, не убедившись в его безопасности, а также в том, что маневр не создаст помех другим участникам движения на дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО15, который неожиданно вильнул влево объезжая колодезный люк и в результате касательного столкновения автомобиля SKODA YETI с его мотоциклом он изменил траекторию движения влево и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131, двигающимся во встречном направлении движения, суд признает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО15, свидетелей ФИО9 и ФИО10

При этом, свидетель ФИО10 является очевидцем данного ДТП, поскольку давал в суде последовательные показания и пояснил, что ФИО2 попал в поле его зрения еще до столкновения, поскольку он следовал за ним по траектории его движения, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Более того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, однако в показаниях данного свидетеля имеются противоречия, так как из его объяснений данных **.**.**** г. инспектору по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что после того как мотоцикл решил обогнать двигающийся впереди него автомобиль серого цвета и выехал из занимаемой им полосы серый автомобиль резко вильнул влево объезжая колодезный люк, находящийся на полосе движения и совершил столкновение своим левым передним крылом с мотоциклом, после этого мотоцикл откинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Газель. Однако в судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО11 отказался от ранее данных им показаний, признал их неправильными и пояснил, что столкновения с автомобилем №00 цвета (SKODA YETI) он видеть не мог, а видел только столкновение мотоцикла с автомобилем Газель, а затем мотоцикл столкнулся с автомобилем SKODA YETI. До столкновения с Газелью автомобиль SKODA YETI объезжая колодезный люк резко вильнул влево, мотоцикл тоже вильнул, но удара между ними в тот момент не было.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям самого ответчика ФИО2, которого он нашел давая объявление по телевидению.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку об опросе свидетеля ФИО12 ответчиком ни при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, ни в жалобе на постановление ОГИБДД не заявлялось. В то же время, он подтвердил, что является знакомым свидетеля ФИО11

Установлено также, что автомобиль SKODA YETI, рег.знак №00, принадлежащий ФИО15 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно акта осмотра транспортного средства №00 от **.**.**** г. автомобиль SKODA YEYI, принадлежащий ФИО15 имеет механические повреждения левого наружного зеркала и переднего левого диска, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Принимая во внимание характер и расположение механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания ФИО14 и ФИО15, а к приведенным выше объяснениям ответчика считает необходимым отнестись критически.

Более того, водитель ФИО14 следуя во встречном направлении движения не мог бы не видеть столкновение автомобиля SKODA YETI и мотоцикла, в случае их столкновения ранее, до столкновения мотоцикла с его автомобилем, поскольку как следует из показаний ответчика в момент когда произошло касательное столкновение его мотоцикла и автомобиля SKODA YETI расстояние до Газели было около 10 метров.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла SUZUKI DR-Z 400, однако на регистрационном учете в органах ГИБДД он не состоит, гражданская ответственность водителя мотоцикла SUZUKI DR-Z 400 без регистрационного знака ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета оценочного бюро «НОРМА» ИП ФИО5 №2061-с от 02.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ГАЗ 322131, рег.знак №00 с учетом износа составляет 60 010,76 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 5000 руб.

Доводы представителя ответчика в лице ФИО7 о том, что установленный отчетом № №00 от **.**.**** г. размер материального ущерба является завышенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом разъяснялось сторонам по делу право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств данного ДТП и размера восстановительной стоимости указанного выше автомобиля с учетом его износа, однако от назначения экспертизы и несения расходов по ее производству ответчик и его представитель в лице ФИО7 отказались, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размер 60 010,76 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2151 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 60 010,76 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей, а всего 67 161,76рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                 Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья: Ерёмина И.Н.