Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2018 ~ М-2237/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Нелли ФИО12 к Краевому государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Красноярский монтажный колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Красноярский монтажный колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушением трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращены трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения неправомерно работодатель указал неоднократность, нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте) и ДД.ММ.ГГГГ не соблюдение требований пожарной безопасности, не проведение эвакуации учеников при срабатывании сигнализации. Полагает, что при увольнении не учтена тяжесть указанных проступков, а также отсутствует система проступков, при которых возможно увольнение. Кроме того, не соблюдена процедура согласования с профсоюзным органом. Просит с учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Жукова Н.А. и ее представитель ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» Гринко В.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска, указав на то, что проступках Жуковой Н.А. имеется неоднократность, основанием к увольнению послужило нарушение режима рабочего времени и учебного расписания ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдение правил пожарной безопасности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.А. работала в КГБ ПОУ «Красноярский монтажный колледж», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Жуковой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение режима рабочего времени и учебного расписания занятий ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1., 5.2. дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-98).

Указанное дисциплинарное взыскание применено к Жуковой     Н.А. на основании служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Жукова Н.А, нарушила трудовую дисциплину, отпустив обучающихся с 4 пары за 30 минут до окончания занятий. От Жуковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отобрана объяснительная, в которой она не отрицала факт данного нарушения. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении режима рабочего времени и учебного расписания ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в несоблюдении правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.26 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Не согласившись с расторжением трудового договора по данному основанию и оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец обратилась с иском в суд.

В качестве оснований незаконности увольнения указывает на несоблюдение процедуры согласования увольнения с профсоюзным органом, а также на несоответствие суровости наказания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Из дела видно, что на момент увольнения, ФИО2 имела дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ ее не оспаривался.

Согласно п. 5.1. и 5.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, время начала и окончания рабочего дня определяются Правилами внутреннего распорядка; особенности режима рабочего времени: согласно учебному расписанию занятий и учебными планами (л.д. 87).

Согласно Положению о режиме занятий, обучающихся в КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», расписанию звонков в учебном заведении, первая лента начинается в 8 часов 20 минут и заканчивается в 9 часов 55 минут, с перерывом в пять минут с 09 часов 05 минут, до 09 часов 10 минут (л.д. 151, 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте 50 минут с 8 часов 20 минут до 09 часов 10 минут. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, распечаткой и записью с камер видеонаблюдения. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на начало ленты в колледже не было преподавателя Жуковой Н.А. Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она опоздала на занятия, так как перепутала, что день нечетный, поскольку первая лента по нечетным дням (л.д. 102, 103).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим отделением «Сварочно-монтажное» ФИО8 и преподавателем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. выявлено отсутствие преподавателя Жуковой Н.А. на рабочем месте (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в здании колледжа сработала автоматическая пожарная сигнализация. В нарушение требований пожарной безопасности, истец не вывела учеников на улицу и сама не покинула здание.

Данное обстоятельство подтверждается актом о несоблюдении требований пожарной безопасности (л.д. 105), объяснительной ФИО10 (л.д. 101), показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, а также не оспаривалось истцом.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, соблюдать требования противопожарной охраны (л.д. 127).

В соответствии с п. 2.26 Должностной инструкции, преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса. Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности (л.д. 140).

С должностной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден вводный противопожарный инструктаж, что подтверждается ее подписью в журнале регистрации. ДД.ММ.ГГГГ был пройден внеплановый инструктаж на рабочем месте в связи с введением в действие новых инструкций по охране труда. При проведении данного инструктажа, истец была ознакомлена под роспись с инструкциями ИПБ – 260 -16 «Инструкция о мерах пожарной безопасности»; ИПБ-268-16 «Инструкция о мерах пожарной безопасности действиях при пожаре и эвакуации», ИПБ-255-16 «Инструкция о мерах пожарной безопасности для преподавателей, заведующих лабораториями, мастеров производственного обучения».

Согласно п. 2.4. ИПБ-255-16 «Инструкция о мерах пожарной безопасности для преподавателей, заведующих лабораториями, мастеров производственного обучения», с момента объявления пожарной тревоги и до ее отмены, преподаватель руководит кабинетом, лабораторией, мастерской, прекращает занятия, работы, прием пищи и обеспечивает немедленную безопасную эвакуацию обучающихся.

В нарушении указанных норм и правил, Жукова Н.А. допустила нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 20 мин до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ при срабатывании пожарной тревоги не эвакуировала учащихся.

При таких обстоятельствах, Жукова Н.А. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее внутренними локальными нормативными актами должностные обязанности. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имела непогашенное дисциплинарное взыскание.

Доказательств тому, что истец должностные обязанности исполняла надлежащим образом, их неисполнение вызвано объективными причинами, суду представлено не было. Кроме того, в своих объяснительных, а также объяснениях суду, истец не оспаривала указанные обстоятельства и допущенные ею нарушения.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть совершенных ею проступков и обстоятельства их совершения.

Работодателем получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников колледжа (л.д. 124). Согласно протоколу внеочередного заседания профкома от 14-ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет предоставил мотивированное мнение, в котором согласился с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с преподавателем Жуковой Н.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Члены профсоюзного комитета проголосовали «за» единогласно.

Не установив нарушения трудовых прав истца при применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о восстановлении работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судом не могут быть приняты во внимание как безосновательные доводы истца о том, что работодателем не соблюдена процедура согласования с профсоюзным органом. Поскольку профсоюзный комитет предоставил свое мотивированное мнение. ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Н.А. было предложено ознакомиться с ним в письменной форме. Однако Жукова Н.А. при ознакомлении с указанным мнением профсоюзного органа, отказалась его подписывать, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Доводы истца об отсутствии в ее действия неоднократности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО13 к Краевому государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Красноярский монтажный колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая