Решение по делу № 33-8180/2015 от 23.11.2015

Судья Замотринская П.А. Дело № 33 - 8180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базикяна Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2015 года о возврате искового заявления Базикяна Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова, прокурору Саратовской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., заключение прокурора, полагавшего определение суда незаконным и необоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Базикян Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО7, прокурору Саратовской области ФИО8 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> за ним признано право на частичную реабилитацию по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от <дата> по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с прокурора Саратовской области - <данные изъяты> руб., с Министерства финансов РФ - <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 августа 2015 года.

В связи с неустранением в полном объеме недостатков, изложенных в определении судьи от 05 августа 2015 года, определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2015 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Базикяном Р.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 01 сентября 2015 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец ссылается на то, что изложенные в определении от 05 августа 2015 года указания судьи являются формальными и не препятствуют принятию заявления к производству суда. В иске указаны фамилия, инициалы и место работы ответчиков, а также размер денежных средств, который истец просил взыскать с каждого из ответчиков. Сведениями о месте жительстве ответчиков (должностных лиц) Базикян Р.А. не располагает, эта информация ограничена для истца. Считает, что действиями суда ему создаются препятствия в доступе к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельства дела и характер заявленных требований не требуют личного присутствия истца, который подробно изложил доводы о несогласии с определением суда, частная жалоба понятна, не требует уточнений и конкретизации, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Базикяна Р.А. о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Так, в силу положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Базикяна Р.А., судья исходил из того, что истцом не исправлены в полном объеме указанные в определении судьи от 05 августа 2015 года недостатки искового заявления в предоставленный ему для этого срок, а именно, истцом не указаны фамилия, имя, отчество, место жительства ответчиков - заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова и прокурора Саратовской области, а просительная часть искового заявления не позволяет установить, с кого из ответчиков, в каком порядке (солидарном или долевом) и размере истец просит взыскать денежные средства.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения судьи от 05 августа 2015 года от Базикяна Р.А. 21 августа 2015 года поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал адрес и место нахождения каждого из ответчиков. Истец также уточнил размер денежных средств, заявленных ко взысканию с каждого из ответчиков, указав, что денежные средства должны быть взысканы за счет средств казны.

Как в исковом заявлении, так и в дополнениях к нему Базикяном Р.А. указаны фамилии и инициалы ответчиков. При этом в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство истца об установлении судом их имен и отчеств, поскольку данная информация ограничена для него.

Учитывая, что Базикян Р.А. в настоящее время находится в местах лишения свободы, указания судьи, изложенные в определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают его право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2015 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи