Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2012 ~ М-221/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 г. г. Семилуки.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Тулининова С.А.,

при секретаре – Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя заявителя – по доверенности Захаровой Э.В.,

судебного пристава-исполнителя – Шутейниковой Н.А.,

представителя заинтересованного лица – по доверенности Шелкунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Цуненко Натальи Борисовны на бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по окончанию исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Цуненко Н.Б. обязана прекратить строительные работы по реконструкции жилого <адрес> и снести возведенный мансардный этаж. Цуненко Н.Б. произвела снос ранее существовавшей мансарды, при этом перестроив его с другим углом наклона и иной конфигурацией кровли.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Семилукского РОСП ФИО11 в рамках исполнительного производства по указанному делу отклонил ходатайство Цуненко Н.Б. об окончании исполнительного производства и вынес постановление об отказе окончить производство в связи с его фактическим исполнением.

Считая, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и не исполнил свои обязанности по рассмотрению ходатайств должника, не прекратил исполнительное производство, Цуненко Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержала заявление и, кроме того, пояснила, что в апреле <данные изъяты> г. Цуненко Н.Б. снесла мансардный этаж, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ После этого заявительница неоднократно обращалась в Семилукский РОСП с ходатайствами о прекращении исполнительного производства, однако в этом ей было отказано, поскольку Цуненко Н.Б. возвела новый мансардный этаж по новому эскизному проекту, разработанному в МП «Архитектура и градостроительство» <адрес>. Просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Семилукского районного отдела судебных приставов по доверенности ФИО6 считает заявление необоснованным, поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, акты о сносе мансарды в <данные изъяты> г. вышестоящим судом признаны недействительными и отменены. Фактически возведена новая мансарда, строительные работы прекращены не были; оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – по доверенности Шелкунов В.И. просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, прежняя мансарда перестроена и находится на месте, не снесена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав возражения представителей заинтересованных лиц, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи, подается в суд общей юрисдикции, который рассматривает заявление в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении его прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

Как видно из приобщенных к делу письменных документов, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения – устранение препятствий в пользовании жилым домом ФИО12., снос возведенного мансардного этажа должником Цуненко Н.Б. (л.д.54).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> ФИО9, снос мансардного этажа не осуществлен, должником произведена реконструкция мансардного этажа в апреле <данные изъяты> г.; в настоящее время мансардный этаж иных размеров и параметров (л.д.44).

Из других материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цуненко Н.Б. обращалась в Семилукский РОСП с письменным ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении данных ходатайств было отказано (л.д.28-33), о чем Цуненко извещалась письмом начальника Семилукского РОСП (л.д.31).

Как следует из содержания постановлений старшего судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств добровольного исполнения Цуненко Н.Б. решения мирового судьи о сносе мансарды и прекращении строительных работ не представлено.

Выводы должностного лица службы судебных приставов о том, что мансарда находится на прежнем месте, но в измененном виде, подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами эксперта над часть дома «заказчика» (т.е. Цуненко Н.Б.) имеется мансарда, находящаяся в стадии строительства; конфигурация мансарды отличается от ранее построенной: двускатная с «изломом» симметричная кровля реконструирована в односкатную с «изломом» с направлением скатов кровли только в сторону двора части дома Заказчика (л.д.8-12).

Факт неустранения препятствий ФИО7 в пользовании жилым домом косвенно подтверждается оплатой ДД.ММ.ГГГГ должницей Цуненко Н.Б. исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, что является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 39).

Таким образом, судебные приставы-исполнители Семилукского РОСП, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, принимали все необходимые меры по исполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: выходили на место совершения исполнительных действий, составляли акты, рассматривали ходатайства должницы, принимали необходимые решения в пределах предоставленных им полномочий. Их действия были законными и не нарушили чьи либо права и свободы.

Утверждение заявительницы Цуненко Н.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП бездействовал и не исполнял возложенные на него законом обязанности, не прекратил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, является выражением личного мнения должника, не основано на каких-либо достоверных фактах и опровергается вышеприведенными доказательствами.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованными, а поэтому в удовлетворении заявления Цуненко Н.Б. следует полностью отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.197-199,258,441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Цуненко Наталье Борисовне в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП управления ФССП по Воронежской области по исполнению решения мирового судьи судебного участка № № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по обязанию окончить исполнительное производство № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

И.о. судьи –

Мотивированное решение принято 20.04.2012 г.