Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2017 (2-4194/2016;) ~ М-3469/2016 от 22.11.2016

                   Р Е Ш Е Н И Е              Дело № 2-402/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                             4 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                     Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова А.В. к ООО «Свет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Климова А.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Свет» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что Климов А.В. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую истцу квартиру, заливает вода с кровли, причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание домового имущества ответчиком и не принятие мер к устранению течи крыши на протяжен двух лет. В результате неоднократных заливов вышеуказанной квартиры, были повреждены обои, необходимо производство ремонта стен. Согласно экспертного заключения № определена стоимость восстановительного ремонта в размере 11 578 рублей 31 копейка. Неоднократные обращения к ответчику об устранении протечки крыши не дали никаких результатов, в целях недопущения затопления в очередной раз и из-за бездействия ответчика истец был вынужден заключить договор подряда с ООО ТСК «Русский дом», предметом указанного договора являлись работы по ремонту мягкой кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору подряда составила 85 644 рубля 90 копеек, оплата работ по договору истцом произведена в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате подтопления квартиры в размере 11 578 рублей 31 копейка, оплату произведенную за ремонт кровли многоквартирного жилого дома в размере 85 644 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д 3).

Определением суда от 22.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТСК «Русский дом» (л.д. 2).

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Рылов Д.М. (л.д. 61) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Климов А.В., представитель третьего лица ООО «ТСК «Русский дом», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 80-81).

Представитель ответчика ООО «Свет» по доверенности Черкасова А.А. (л.д. 30), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свои позицию мотивировала тем, что в соответствии с разделом 9 ЖК РФ изменен порядок и сроки капитального ремонта многоквартирных домов на территории Российской Федерации. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта. В целях исполнения п. 4.1 ст. 168 ЖК РФ на территории Красноярского края Постановлением Правительства Красноярского края № 676-п от 20.12.2013 утверждена Методика применения критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целях формирования и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации управляющие компании с 2013 года полностью отстранены от капитального ремонта многоквартирных домов, вины управляющих компаний и их руководителей в отсутствии капитального ремонта в силу закона нет, так как принимать решение о проведении капитального ремонта имеют право только собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании, а сбор средств и осуществление ремонтных работ производит Региональный оператор (л.д. 74).

Также представила дополнение к отзыву на исковое заявление в котором, просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Свет» в поддержку довода о том, что управляющие компании не несут ответственность за капитальный ремонт многоквартирных домов приобщила Постановление Правительства Красноярского края № 709-м от 27.12.2013 года с приложением, в котором указано, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> определен на ДД.ММ.ГГГГ гг. позднее Постановлением Правительства Красноярского края № 677-п от 27.12.2016 сроки капитального ремонта перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что истцу после проведения экспертизы было направлено письмо с просьбой сообщить результаты экспертизы для решения вопроса о возможности возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 83).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Климов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50).

Согласно представленных в материалах дела обращений, что не оспаривается стороной ответчика, указанная квартира на протяжении длительного времени неоднократно подвергалась затоплению (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» пункта 2 названных Правил, а также ст. 36 ЖК РФ крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Согласно п. 16 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их устранению.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Свет» (л.д. 75).

С учетом избранного способа управления (л.д. 75), исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе кровли) входит в сферу ответственности ООО «Свет».

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения от ответственности.

Истец Климов А.В. в подтверждение своих исковых требований представил суду отчет Сибирского центра судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта – комплекса (услуг) работ и материалов по устранению последствий протекания в квартире, принадлежащей истцу, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-31).

Согласно данному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, для выполнения ремонтно- восстановительных работ, которые необходимо выполнить в помещениях <адрес>, в целях устранения повреждений, с учетом износа, составляет 3 889 рублей 81 копейка, стоимость ремонтоно- восстановительных работ (без учета материалов), составляет 7 688 рублей, 50 копеек, суммарная стоимость всех работ (услуг) и материалов составляет 11 578 рублей 31 копейка.

Данный отчет составлен учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выводы, изложенные в отчете, научно обоснованный, базируются на изучении всей документации, связанной с происшедшим, в том числе акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот) и на непосредственном исследовании предмета оценки – квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-31).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством и подтверждает доводы истца о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что истец Климов А.В. направил в адрес ответчика обращения с требованием устранить протечки крыши, которые ответчик, согласно отметках на них, получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате подтопления квартиры. Доказательств обратного суду не представил.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Свет » по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору управления находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба причиненного в результате подтопления квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Свет» ущерба причиненного в результате подтопления квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта

В соответствии с п. 1.1 ст. 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома. Неисправность кровли крыши дома, послужившая причиной причинения истцу ущерба, может быть устранена только в результате проведения капитального ремонта крыши дома, однако у суда отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> решения о проведении капитального ремонта крыши и выделении на эти цели денежных средств.

Таким образом, истец по своей инициативе заключил договор подряда с ООО ТСК «Русский дом» от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по ремонту мягкой кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанный договор заключен в нарушение требований закона, а потому требование истца о взыскании стоимости работ по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что работы необходимо было выполнить именно в таком объеме, и другим способом не возможно было устранить протечку.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.06.2014 следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В спорных правоотношениях Климов А.В. является потребителем услуг, оказываемых ООО «Свет» по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, вправе требовать защиты своего права исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя связанный с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору управления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что ответчик с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8 289 рублей 15 копеек (11 578 рублей 31 копейка + 5 000 рублей компенсации морального вреда) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 4 144 рубля 57 копеек в пользу потребителя, а 4 144 рубля 57 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину доход местного бюджета в размере 763 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Климова А.В. 11 578 рублей 31 копейку в возмещение материального вреда, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 4 144 рубля 57 копеек штрафа – в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 4 144 рубля 57 копеек штрафа, а также 763 рубля 13 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

    Решение изготовлено 02.05.2017г.