Решение по делу № 2-1351/2021 ~ М-986/2021 от 26.03.2021

Дело №2-1351/2021

11RS0005-01-2021-002235-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 апреля 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Имгрунт А.А. к Чукур С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Имгрунт А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чукур С.В., указав в обоснование исковых требований, что 31 марта 2018г. на 75 км. от пос. Том Ижемского района Республики Коми в сторону п. Керки Сосногорского района Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Патрол», г.р.з....., под управлением Имгрунт А.А., и автомобиля «ВАЗ-21214», г.р.з. ...., под управлением водителя Чукур С.В. Виновным в происшествии является водитель Чукур С.В. Истец 04.04.2018г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу 114 445,50 руб. После направления претензии произвел доплату страхового возмещения 26 907 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в Кутузовский судебный участок мирового суда г. Сыктывкара о взыскании страхового возмещения 15 247,50 руб., неустойки, убытков, судебных расходов. Согласно заключению эксперта ИП Нефёдова И.Ю. №18/04/042-Р стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 285 800 руб. (442 400 – (114 445,50 + 26 907 + 15 247,50)), расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., государственную пошлину 6 058 руб., почтовые расходы 140 руб.

Истец Имгрунт А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чукур С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не является виновным в происшествии. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Ширина проезжей части в месте ДТП не позволяла проехать 2 автомобилям. Когда он двигался в повороте, навстречу на большой скорости выехал автомобиль «Нисан» с прицепом. Водитель «Нисана» начал тормозить, но автомобиль занесло и произошло столкновение. Штраф по постановлению он оплатил, постановление по административному делу не обжаловал.

Представитель ответчика Митряйкина О.Н., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в происшествии.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 31 марта 2018г. на 75 км. от пос. Том Ижемского района Республики Коми в сторону п. Керки Сосногорского района Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Патрол», г.р.з....., под управлением Имгрунт А.А., и автомобиля «ВАЗ-21214», г.р.з...., под управлением водителя Чукур С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ширина проезжей части в месте происшествия составляет 4,05 м., автомобиль «Ниссан Патрол» после столкновения располагается на снежном валу, на расстоянии 3,90 м. от правого края проезжей части, прицеп автомобиля – на расстоянии 2,30 м. от правого края дороги. Место столкновения располагается на расстоянии 3,90 м. от правого края проезжей части (на полосе движения автомобиля «Нисан»). Оба водителя ознакомлены со схемой, выразили свое согласие с зафиксированными в ней сведениями, подтвердив его своими подписями. Замечаний по схеме участники происшествия не высказали.

Пояснения ответчика Чукур С.В. и показания свидетеля Бушуева А.Ю. об обстоятельствах происшествия, в том числе в части места расположения автомобилей, скорости их движения, не могут быть приняты судом за основу при разрешении спора, поскольку содержат в себе определенные внутренние противоречия. Кроме того, указанные пояснения опровергаются как схемой места ДТП, так и иными данными.

Так, в частности истец Имгрунт А.А. при опросе на месте происшествия пояснял сотрудникам ГИБДД, что он на своем автомобиле «Нисан Патрол» с прицепом двигался по автодороге со скоростью 30-40 км/ч. Дорога уходила вправо, он увидел, что ему навстречу на большой скорости двигается автомобиль «ВАЗ-21214». Он (Имгрунт) во избежание столкновения остановился в кювете, и через 1-2 секунды произошел удар.

При этом Имгрунт А.А. отметил, что виновным в ДТП считает водителя Чукур С.В. и дополнил, что на автомобиле «ВАЗ-21214» были установлены летние шины, без шипов.

Опрошенный на месте ДТП гр. Бирюков А.А. пояснил, что он на своем автомобиле «УАЗ-315195» вместе с Имгрунт А.А., двигавшемся на автомобиле «Ниссан Патрол», ехали с п. Койю. Двигались колонной, со скоростью 30 км/ч, т.к. были загружены. Расстояние между автомобилями было 50 м. На 85 км. 500 м. он (Бирюков) увидел, что автомобиль «Нисан» резко сворачивает в бровку, а на встречу двигается автомобиль «ВАЗ-21214».

Пояснения данных лиц подтверждаются фотографиями с места происшествия, на которых зафиксированы транспортные средства после столкновения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 05.04.2018г. Чукур С.В. за нарушение требований п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии ответчика Чукур С.В., который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» признала происшествие страховым случаем, тем самым согласившись с наличием виновности в происшествии. Следует также отметить, что ответчик при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал схему места ДТП и зафиксированные в ней сведения, решение по делу об административном правонарушении также не оспаривал, оплатив административный штраф. Доводы стороны ответчика о том, что он не понимал правовые последствия признания своей вины в ДТП, отклоняются судом как не состоятельные.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует. В связи с изложенным также отсутствуют предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания к назначению по делу судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована.

Истец 04.04.2018г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу 114 445,50 руб. После направления претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения 26 907 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в Кутузовский судебный участок мирового суда г. Сыктывкара о взыскании страхового возмещения 15 247,50 руб., неустойки, убытков, судебных расходов. Производство по гражданскому делу прекращено мировым судом 20.08.2018г.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП Нефёдова И.Ю. №18/04/042-Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Перечень повреждений, отраженный в заключении независимого эксперта, совпадает с перечнем повреждений, зафиксированным сотрудником ГИБДД в дополнении к материалу о ДТП, какие-либо иные повреждения экспертом не определены и в стоимость ремонта не вошли. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, не являясь лицами, обладающими специальными познаниями, описывают при осмотре лишь видимые повреждения и дефекты транспортного средства, между тем, в результате взаимодействия транспортных средств на автомобиле несомненно могут возникнуть иные повреждения, относящиеся к скрытым дефектам.

К тому же, из заключения эксперта Нефёдова И.Ю. следует, что все рассматриваемые повреждения автомобиля «Ниссан Патрол» относятся к происшествию, имевшему место 31.03.2018г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. О назначении судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 285 800 руб. (442 400 – (114 445,50 + 26 907 + 15 247,50)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 058 руб., 12 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Чукур С.В. в пользу Имгрунт А.А. в счет возмещения ущерба 285 800 рублей, судебные расходы и издержки 18 198 рублей, а всего 303 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 апреля 2021г.).

Судья В.И. Утянский