Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 ~ М-53/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-719/2022

УИД №34RS0006-01-2022-000100-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                            15 марта 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца Соколовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Владимировны к ООО «Регион туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа,

установил:

Соколова О.В. обратилась в суде с иском к ООО « Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 81 000 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 24 300 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что дата между ней - Соколовой О.В. и ИП Чубуковой Светланой Геннадьевной туроператор ООО «Регион Туризм» заключен договор номер о реализации туристского продукта на двух человек, в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению на 10 дней - с дата по дата по маршруту: Волгоград-Анталья, Анталья-Волгоград.

В соответствии с п. 3.1 Договора она дата оплатила стоимость туристского продукта в размере 81 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата номер.

дата на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике.

В момент заключения договора она исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья, в свою очередь, обстоятельства изменились настолько, что, если бы она могла это предвидеть, то не заключила договор.

В связи с чем, дата в адрес ООО «Регион Туризм» ею направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме.

Повторная претензия была направлена ответчику дата.

Ввиду того, что каких-либо пояснений от ответчика в её адрес не поступило, ею подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств. дата исковое заявление удовлетворено, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по делу № АЗЗ-14448/2020 решение суда первой инстанции отменено в части, ей отказано в взыскании денежных средств.

дата ею в адрес ответчика направлено письмо об уплате задолженности в размере 81 000 рублей, которое было получено ответчиком дата. В свою очередь, на сегодняшний день денежные средства не поступили.

На основании ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от общей цены Договора.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

81 000 рублей - стоимость туристского продукта;

10 дней просрочки с дата-дата.

3% - за каждый день просрочки от стоимости туристического продукта.

Следовательно: 81 000*3%* 10 = 24 300 рублей - сумма неустойки.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования, указано, что дата ответчик добровольно перечислил ей стоимость туристского продукта в размере 81 000, в связи с чем исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 116 640 рубле, исходя из следующего расчета :81 000рублей - стоимость туристического продукта; 48 дней просрочки с дата-дата, 3% - за каждый день просрочки от стоимости туристического продукта. 81 000*3%*48 = 116 640 рублей- сумма неустойки.

Истец Соколова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион Туризм».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом - Соколовой О.В. и ИП Чубуковой Светланой Геннадьевной туроператор ООО «Регион Туризм» заключен договор номер о реализации туристского продукта на двух человек, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс туристических услуг по перевозке и размещению на 10 дней - с дата по дата по маршруту: Волгоград-Анталья, Анталья-Волгоград ( л.д.10-12).

То есть, обязательства по оплату стоимости туристского продукта истцом исполнена в полном объеме, произведена оплата в сумме 81 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер ( л.д. 14).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристского продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

дата истец Соколова О.В. направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию с требованием об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств ( л.д.15-16, 17).

Поскольку первоначальная претензия была оставлена без ответа дата истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ( л.д. 18-19).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Следовательно, со стороны ООО «Регион-Туризм» возврату подлежит в пользу истца сумма в размере 81 000 рублей.

Как указано в уточненных требованиях сумма в размере 81 000 рублей возвращена истцу дата

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Регион Туризм» установленных договором туристского продуктов номер от дата сроков возврата денежных средств в размере 81 000 рублей в срок до дата, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает подлежащей взысканию сумму за период с дата по дата размере 116 640 рублей исходя из следующего расчета (81 000 руб. (стоимость оплаченного туристического продукта) х 3 % х 48 (дни просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с чем, неустойка в размере 116 640 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца Соколовой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 58 320 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Регион Туризм»» составляет 2 100 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ольги Владимировны к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Соколовой Ольги Владимировны неустойку за период с дата по дата размере 116 640 рублей, штраф в размере 58 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Ольги Владимировны к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образовании городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 100 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               А.Г.Пустовая