Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1568/2012 от 17.02.2012

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22-1568

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    01 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,

судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,

при секретаре Сабурове А.И.,

рассмотрев кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Губаха Лаврентьева А.А. на приговор Губахинского городского суда от 25 января 2012 года, которым

Шутенков А.Ю., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к пяти годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на пять лет,

Дзебисова И.Т., родившаяся дата, в ****, ранее не судимая,

осуждена ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на четыре года,

УСТАНОВИЛА:

Шутенков А. Ю. и Дзебисова И. Т. признаны виновными в незаконном изготовлении 20 сентября 2011 г. наркотического средства -дезоморфина, в особо крупном размере. Кроме того, Шутенков А. Ю. осуждён за аналогичные действия, совершенные 26 октября 2011 г., и за содержание притона для потребления наркотических средств.

В кассационном представлении прокурор Лаврентьев А.А. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд, не применив дополнительное наказание Шутенкову А. Ю. и Дзебисовой И. Т. в виде штрафа, не указал об этом в резолютивной части приговора, и мотивы принятого решения не привёл. Кроме того, по мнению автора представления, суд, описывая в приговоре

изготовление Шутенковым А. Ю. и Дзебисовой И. Т. 20 сентября 2011 г. дезоморфина, необоснованно указал о совершении ими этого преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как это обстоятельство не является квалифицирующим и не предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Шутенков А. Ю. и Дзебисова И. Т. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.Удостоверившись в том, что подсудимые уяснили характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку их действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Наказание осуждённым также назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом их личности и смягчающих обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается лишь вид и размер назначенного осуждённому наказания. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре указываются основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В случае его неприменения в резолютивной части приговора решение об этом не приводится (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»; Обзор практики составления приговоров судами РСФСР, Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991 г., № 1, с. 10)

Таким образом, вопреки утверждениям прокурора, необходимо признать, что обвинительный приговор в отношении Шутенкова А. Ю. и Дзебисовой И. Т. составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Что касается последнего довода представления, то следует отметить, что действительно, как справедливо отмечается в нём, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Однако установление в настоящем деле этого обстоятельства не препятствовало    органам расследования сослаться на него при

формулировании выдвинутого против Шутенкова А. Ю. и Дзебисовой И. Т. обвинения, а суду - учесть его как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда от 25 января 2012    года в

отношении Шутенкова А.Ю. и Дзебисовой И.Т. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Губаха Лаврентьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: