Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 (2-9752/2015;) ~ М-4628/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-763/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблюк Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей,

установил:

Стеблюк Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Орион», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля марки "Марка - 1", в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.10.2013 г. истец Стеблюк Е.Р. в лице своего представителя Стеблюк Н.И., действующего на основании доверенности, обратилась к ответчику ООО «Орион» с просьбой устранить на принадлежащем ей автомобиле марки "Марка - 1", неисправность, которая была охарактеризована соответствующим образом, а именно: двигатель внутреннего сгорания плохо заводится, стартер крутит подолгу, иногда приходится повторять команду на стартер. При отрицательной температуре окружающего воздуха автомобиль не заводится даже с нескольких попыток. Автомобиль завелся только после того как отогрелся в теплом гараже. Для определения причинно-следственной связи возникновения обнаруженной неисправности ответчиком было принято решение о проведении автотехнической экспертизы в ООО ООО - 1. Из заключения эксперта ООО - 1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных исследований двигателя №; 2011 года выпуска, установленного на легковом автомобиле марки "Марка - 1", эксперт определил, что причиной затрудненного запуска ДВС, отсутствия запуска при низких температурах являются механические неисправности форсунок, выраженные в попадании посторонней жидкости либо воды, вследствие чего произошло нарушение качества поверхностей прецизионных пар форсунок с утратой герметичности. В «Каталоге повреждений CRI/CRIN» (1) возможными причинами данных повреждений названы: «наличие воды в топливе, дизельное топливо низкого качества, недостаточная фильтрация или несвоевременная замена топливного фильтра», а также сказано, что причиной возникновения неисправности, в виде затрудненного запуска ДВС и отсутствия запуска при отрицательных температурах в указанном автомобиле явилась механическая неисправность всех шести форсунок. Неисправность форсунок возникла вследствие попадания в топливную рампу ДВС посторонней жидкости либо воды, нарушения качества поверхностей прецизионных пар форсунок, образования ржавчины на поверхностях прецизионных форсунок. Возникновение механических неисправностей форсунок ДВС вызвано использованием дизельного топлива низкого качества, наличия посторонней жидкости либо езды в топливе, является результатом нарушения условий эксплуатации.

Считает, что проведенной экспертизой не установлено, что недостатки автомобиля, принадлежащего Стеблюк Е.Р. возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Орион» официального дилера «Мерседес Бенц» в России о компенсации расходов ООО «Орион» на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, оплаченной ООО «Орион» согласно платежному поручению М3824 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проверку работоспособности всех форсунок в размере 4800 рублей, согласно платежному поручению № от 14.11.2013г. Кроме того, в связи с необходимостью использования автомобиля марки "Марка - 1", в счет оплаты ремонта указанного автомобиля Стеблюк Е.Р. оплатила 150000 рублей, согласно платежному поручению, и вышеуказанные недостатки, обнаруженные в товаре, были устранены. Кроме того, неправомерные действия продавца причиняли истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях в связи с нарушением ее законных прав, а также с тем, что ему приходилось испытывать неудобства из-за отсутствия возможности пользоваться приобретенным товаром, тратить много сил и времени на переговоры с продавцом, обращаться за консультацией к юристу, на что Стеблюк Е.Р. также тратит время и моральные усилия, а также вынуждена изыскивать дополнительные средства для оплаты их услуг.

Истец Стеблюк Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Орион» Игошев Д.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2015г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия производственного дефекта в автомобиле истца, что также подтверждается заключением эксперта.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «ФЗ») изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона о защите право потребителей.

В частности ст. 18 ФЗ, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено, что Стеблюк Е.Р. является собственником автомобиля марки "Марка - 1" приобретенного у ООО «Орион» по договору купли-продажи № от 17.01.2012г.

21.10.2013г. Стеблюк Е.Р., в лице своего представителя Стеблюка Н.И., действующего на основании доверенности, обратилась в ООО «Орион» с просьбой устранить на принадлежащем ей автомобиле марки "Марка - 1" неисправность, которую она охарактеризовала следующим образом, а именно: «двигатель внутреннего сгорания плохо заводится, стартер крутит по долгу, иногда приходится повторять команду на стартер. При отрицательной температуре окружающего воздуха автомобиль не заводился даже с нескольких попыток. Автомобиль запустился только после того как отогрелся в теплом гараже».

Для определения причинно - следственной связи возникновения обнаруженной неисправности Ответчиком было принято решение о проведении автотехнической экспертизы в ООО - 1.

Из заключения эксперта ООО - 1 № от 13.11.2013г. следует, что в результате проведенных исследований двигателя № установленного на автомобиле эксперт определил, что причиной затрудненного запуска двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - «ДВС»), отсутствия запуска при низких температурах являются механические неисправности форсунок, выраженные в попадании посторонней жидкости либо воды, вследствие чего произошло нарушение качества поверхностей прецизионных пар форсунок с утратой герметичности. В «Каталоге повреждений CRI / CRIN» (1) возможными причинами данных повреждений названы: «наличие воды в топливе, дизельное топливо низкого качества, недостаточная фильтрация или несвоевременная замена топливного фильтра», а также сказано, что причиной возникновения неисправности, в виде затрудненного запуска ДВС и отсутствия запуска при отрицательных температурах в указанном автомобиле явилась механическая неисправность всех шести форсунок. Неисправность форсунок возникла вследствие попадания в топливную рампу ДВС посторонней жидкости либо воды, нарушения качества поверхностей прецизионных пар форсунок, образования ржавчины на поверхностях прецизионных форсунок. Возникновение механических неисправностей форсунок ДВС вызвано использованием дизельного топлива низкого качества, наличия посторонней жидкости либо воды в топливе, является результатом нарушения условия эксплуатации.

По заказ-наряду № от 06.12.2013г. ООО «Орион» произведены следующие работы: топливный контур низкого давления: проверить, производительность топливного насоса: проверить, форсунки (все): заменить, значение давления топлива и внутренняя герметичность: проверить: накладные расходы по заказ-наряду; запасные части по заказ-наряду: форсунка топливная – 6 шт., кольцо уплотнительное – 6 шт., болт форсунки – 6 шт., на общую сумму 156348,40 рублей, которая оплаченная Стеблюк Е.Р., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.12.2013г.

24.04.2015г. в адрес ООО «Орион» представителем истицы Шелковым А.Ю. направлена претензия с требованием возместить понесенные Стеблюк Е.Р. расходы по устранению недостатков в размере 150000 рублей.

Ответом ООО «Орион» от 01.06.2015г. в удовлетворении претензии Стеблюк Е.Р. было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина возникновения неисправности в автомобиле? 2. Какова причина утрата работоспособности 6 топливных форсунок двигателя внутреннего сгорания со следующими номерами: №? 3. Предусматривает ли конструкция автомобиля защиту от некачественного топлива? Если предусматривает, то от каких воздействий некачественного топлива (вода и т.д.)? 4. От каких воздействий могла возникнуть ржавчина на форсунках? Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральном университете».

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2016г. ООО «ЦЭБПК СФУ» экспертом сделаны следующие выводы: 1. Неисправность в автомобиле "Марка - 1", заявленная владельцем как - ДВС плохо заводится, стартер крутит подолгу, иногда приходиться повторять команду на стартер, при отрицательной температуре окружающего воздуха автомобиль не заводится даже с нескольких попыток, возникла вследствие нарушения работоспособности всех шести форсунок. При этом в исследовательской части Заключения Эксперт указал, что данный факт считается неоспоримым, так как после замены форсунок неисправность исчезла, и автомобиль эксплуатируется в штатном режиме до настоящего времени.

2. Причиной потери работоспособности топливных форсунок с номерами №, является попадание в них посторонней жидкости либо воды, вызвавшей коррозионные разрушения рабочих поверхностей деталей данных форсунок. В исследовательской части эксперт указал, что согласен с предыдущим экспертом, который проводил досудебную экспертизу.

3. Конструкция топливной системы исследуемого автомобиля предусматривает наличие фильтрующих элементов, осуществляющих защиту ТНВД и форсунок от попадания в них воды и посторонних примесей. Фильтрующие элементы гарантированно защищают элементы топливной системы, лишь при условии их полной исправности и правильной эксплуатации. В исследовательской части заключения эксперт указал, что под неисправностями системы фильтрации подразумевается нарушение целостности фильтрующих элементов и отклонения от заводской комплектации топливной системы. Что касается нарушения целостности фильтрующих элементов, это может быть связано, как с заводским дефектом фильтра, так и с его разрушением в процессе эксплуатации. Но в связи с тем, что фильтр, который был установлен в момент отказа элементов топливной системы, не может быть исследован (в связи с его утилизацией) однозначно ответить на вопрос были ли повреждения фильтрующего элемента и чем они вызваны - невозможно. Что касается отклонений от заводской комплектации топливной системы, Эксперт считает, что установка фильтрующих элементов с характеристиками, отличными от рекомендованных, очень маловероятна, так как обслуживание автомобиля на гарантийном пробеге производилась в дилерском центре, который использует только оригинальные запасные части и комплектующие. Что касается вероятности нарушений технологии замены фильтра, она очень мала, в связи с тем, что фильтрующий элемент устанавливается внутрь жесткого корпуса на заводе изготовителе, и при замене меняется вместе с ним, что исключается возможность его неправильного позиционирования. Под нарушением правил эксплуатации топливной системы и в частности системы фильтрации необходимо понимать следующее. Любой фильтр будет справляться с фильтрацией топлива от воды, если воздействие последней будет происходить ограниченное время и в ограниченной объёме. Дело в том, что при постоянной работе на обводненном топливе может снизиться прочность фильтрующих перегородок (в связи с их «набуханием») и произойти их разрушение. Кроме того, когда на границе фильтрующей перегородки имеется и вода и топливо, то она легко пропускает топливо и останавливает воду (это связано с поверхностным натяжением воды, препятствующим её разделению на отдельные молекулы способные проникнуть через фильтр), но в случае, если на границе будет только вода (корпус фильтра полностью заполнен водой), возникает перепад давления, способный «протянуть» воду через перегородку, либо разрушить последнюю. По этим причинам, на всех современных автомобилях установлены датчики, определяющие наличие воды на панель приборов автомобиля. При получении данного сигнала водитель обязан заглушить двигатель и удалить воду из фильтра. Если этого не сделать, то могут определенные последствия.

4. Ржавчина появилась на рабочих поверхностях деталей топливных форсунок в результате электрохимического коррозионного процесса, протекающего на поверхности данных деталей в присутствии воды.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих наличие недостатков по качеству автомобиля "Марка - 1" не имеется, из представленных экспертных заключений следует, что неисправность возникла после передачи истице транспортного средства, вследствие нарушения работоспособности всех шести форсунок, а причиной потери их работоспособности явилось попадание в них посторонней жидкости либо воды, вызвавшей коррозийные разрушения рабочих поверхностей деталей данных форсунок, которые возникли в результате электрохимического коррозионного процесса, протекающего на поверхности данных деталей в присутствии воды, какого - либо производственного дефекта в конструкции топливной системы, в её фильтрующих элементах, выявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 150000 рублей, не имеется, ввиду отсутствия недостатков производственного характера в автомобиле "Марка - 1".

Поскольку требования о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стеблюк Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.07.2016 г.