Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2016 ~ М-919/2016 от 23.08.2016

дело № 2-1089/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                                                     город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Скорняковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика - отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края Селиховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий администрации изолятора временного содержания, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2000 года он был осужден Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 158 УК РФ. На время предварительного следствия он был заключен под стражу и содержался в СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края. Кроме того, 26 апреля 2007 года приговором Ужурского районного суда Красноярского края он был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ и взят под стражу в зале суда. За время содержания под стражей в указанные периоды для проведения следственных и других процессуальных действий он неоднократно переводился в ИВС ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края. Условия содержания в камерах ИВС в указанные периоды являлись ненадлежащими, а именно: в камерах ИВС отсутствовали окна с системой проветривания, лампы дневного освещения, не выдавались постельные принадлежности, средства гигиены, отсутствовали санузел (унитаз, раковина), холодная (питьевая) вода. Также в камерах ИВС отсутствовали шкафы для хранения личных вещей и продуктов питания. Окна в камерах ИВС не пропускали достаточного количества дневного света, так как оконные проемы были заложены стеклоблоками. В результате содержания его в указанных условиях были нарушены его права и свободы, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Истец просит признать незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы человека и гражданина действия администрации ИВС РОВД города Ужура, выразившиеся в содержании его в ИВС в бесчеловечных, пыточных и унижающих его честь и достоинство условиях, взыскании с ответчиков за нарушение его конвенционных и конституционных прав, а также за причинение морального вреда (нравственных страданий) с ответчиков в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Иванов И.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, что подтверждено расписками, отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом характера спора и значения личных объяснений Иванова И.В. для рассмотрения данного дела, а также возможности участия в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования Иванова И.В. в судебное заседание.

         Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Из представленного ранее отзыва следует, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования Иванова И.В. не признает. Ответственность казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц государственных органов; принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Следовательно, именно незаконность действий (бездействия), а не их противоправность является обязательным условием возникновения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Указывает, что доводы истца о том, что в ИВС ОМВД России по Ужурскому району в отношении Иванова И.В. были допущены нарушения ст. 53 Конституции РФ и ему тем самым были причинены нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание. Также ссылки истца на решение Шарыповского городского суда от 17.08.2011 г. по иску К.А. не могут быть приняты судом как доказательства по рассматриваемому делу. Поскольку истцом доказательств незаконности действий должностных лиц ОМВД РФ по Ужурскому району их вины, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностных лиц не представлено, соответственно отсутствуют и основания для ответственности казны РФ. Доводы о причиненных истцу нравственных страданиях ничем объективно не подтверждены и опровергнуты документами представителя ОМВД РФ по Ужурскому району. Считает, что ходатайство Иванова И.В. об истребовании уголовных дел в Ужурском районном суде на приговоры суда от 15.12.2000 года и 26.04.2007 года, не подлежит удовлетворению, поскольку в указанных уголовных делах содержатся только периоды, свидетельствующие о его содержании в Ужурском ИВС, в то время как информация об условиях содержания истца в ИВС, содержащая исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии должностных лиц указанные уголовные дела содержать не могут.

Представитель ответчика, отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, Селихова А.Ю. исковые требования Иванова И.В. не признала. В судебном заседании пояснила, что изолятор временного содержания отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края построен и запущен в эксплуатацию в 1990 году. На момент проектирования и постройки объектов милиции, в том числе и изоляторов временного содержания, строительство регулировалось приказом МВД СССР от 06 ноября 1979 года № 329 «Об утверждении Инструкции по проектированию объектов милиции» и приказом МВД России от 26 января 1996 года за № 41 ДПС «Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел». Указанные нормативные акты особенности оборудования камер изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, на момент запуска в эксплуатацию не определяли. Так же полагает, что доводы истца об ущемлении его прав в части отсутствия унитазов непосредственно в камерах необоснованными, так как в помещении ИВС имеется санузел, который используется по назначению и при необходимости истец имел полное право быть выведенным с камеры в помещение санузла. Доводы истца, что в камерах ИВС отсутствовало достаточное, естественное освещение из-за маленьких оконных проемов, которые были заложены стеклоблоками, так же безосновательны. Так как в соответствии с Приказом МВД РФ             № 140ДСП от 07.03.2006 года при строительстве (реконструкции, ремонте) комплекса ИВС необходимо учитывать требования по защите и отражению внешнего нападения с целью противоправного освобождения подозреваемых и обвиняемых. Устройство помещений ИВС должно обеспечивать надежную изоляцию подозреваемых и обвиняемых от внешней среды и исключать возможность связи со смежными помещениями, а также побега из них через оконные, дверные проемы или путем разбора или пролома стен и потолочных перекрытий, подкопов из первых этажей зданий. Кроме этого, согласно ст. 413 вышеуказанного Приказа камеры должны иметь искусственное освещение с использованием электроламп. Электрические лампочки устанавливаются на потолке, либо над дверным проемом в нише, изолируются плафоном и ограждением из пропускающего свет антивандального материала. Каких-либо доказательств перенесенных моральных, либо нравственных страданий в связи с причиненным ему вредом, Ивановым И.В. в адрес ответчика не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней. В связи с вышеизложенным считает, что предъявленный иск Ивановым И.В. безосновательный и не правомерный, так как истец не подтвердил факт нарушения его прав и свобод в период нахождения в изоляторе временного содержания, кроме этого истцом не доказана вина ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор, помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Скорнякова Ю.В. полагает необходимым в иске Иванову И.В. отказать, так как доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в период нахождения в изоляторе временного содержания в 2000 и 2007 году не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна РФ, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РОФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 5245-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе РФ, предоставляет лицам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статья 9 указанного федерального закона).

В силу ст. 15 данного федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

В силу ст. 13 указанного федерального закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Судом установлено, что 10 октября 2000 года на основании постановления и.о. следователя ОВД ЗАТО п. Солнечный о заключении под стражу и этапировании в СИЗО-3 г. Ачинска Иванову И.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу об окончании предварительного следствия и предъявлении обвиняемому материалов дела Иванов И.В. 31 октября 2000 года в помещении ОВД ЗАТО п. Солнечный был ознакомлен с материалами дела путем личного прочтения. Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2000 года Иванов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2007 года Иванов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, Иванов И.В. был взят под стражу в зале суда.

Как следует из справки отдела МВД России по Ужурскому району информацию из документов, ведущихся в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Ужурскому району за 2000 - 2007 годы представить не представляется возможным, поскольку сроки хранения архивных документов составляют 10 лет. Кроме того, при проведении капитального ремонта в 2013 году документация была приведена в негодность, по независящим от администрации изолятора обстоятельствам. При этом указано, что санитарные условия в изоляторе временного содержания за весь период его существования соответствовали и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в противном случае деятельность учреждения была бы приостановлена компетентными органами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Истцом не представлены суду доказательства несоответствия оборудования камер ИВС ОМВД России по Ужурскому району предъявляемым требованиям в период его содержания в 2000 году и 2007 году. В настоящее время часть документов об условиях содержания в камерах ИВС РОВД Ужурского района г. Ужура уничтожено за истечением срока их хранения, часть документов в связи проведением ремонта пришла в негодностью.

Из представленных материалов следует, что в вышеуказанные периоды в здании ИВС МВД России «Ужурский» санитарный узел в каждой камере действительно отсутствовал. Вместе с тем, предписания нормативных актов, регулирующих условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в полной мере соблюдались в ИВС, в период содержания истца возможность посещения подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений туалета была обеспечена, заключенные выводились на оправку.

Информация об обращении Иванова И.В. в период пребывания в изоляторе временного содержания с жалобами на условия содержания суду не представлена. Учитывая, что в помещении изолятора временного содержания произведен ремонт, установить соответствие камер в 2000 и 2007 годах требованиям санитарно-гигиенических норм в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что условия содержания в изоляторе временного содержания причинили ему какие-либо нравственные или физические страдания, то есть причинили моральный вред, в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Организованные в соответствие с требованиями закона условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские права и иные права истца. Содержание в условиях изолятора временного содержания не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации ИВС, отдела МВД по Ужурскому району Красноярского края на период его нахождения в данном ИВС, обращение его с указанным иском последовало только по истечении шестнадцати и девяти лет с названных им событий, что свидетельствует об отсутствии у него эмоционально-волевых переживаний по поводу обстоятельств, указанных им в иске (как следует из иска о нарушении его прав он узнал 20 июля 2016 года от осужденного К.А.), равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями администрации ИВС, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в ИВС не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу за период его содержания в ИВС отдела МВД по Ужурскому району Красноярского края.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - это умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью заставить человека совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.

Какие-либо неудобства, испытанные истцом в связи с его содержанием в ИВС, суд не может принять во внимание как основание для возмещения ему морального вреда, поскольку суд находит, что указанные переживания являются последствием привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, в том числе с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Привлечение к уголовной ответственности, взятие под стражу естественно изменяют привычный ритм жизни человека, его отношение к окружающим людям, ограничивая тем самым его права и свободы. Действия должностных лиц ОМВД по Ужурскому району Красноярского края, связанные с содержанием его в ИВС, обусловлены необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с противоправным поведением самого истца, а, следовательно, данные действия не могут быть признаны судом незаконными.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16 октября 2003 года № 371-О, от 19 июля 2007 года № 480-О-О, от 20 марта 2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Учитывая отсутствие по данному делу установленных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на казну Российской Федерации обязанности возмещения вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы человека и гражданина действия администрации ИВС РОВД города Ужура, выразившиеся в содержании его в ИВС в бесчеловечных, пыточных и унижающих его честь и достоинство условиях, взыскании с ответчиков за нарушение его Конвенционных и Конституционных прав, а также за причинение морального вреда (нравственных страданий) сто тысяч рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 ноября 2016 года.

Председательствующий       Л.В. Жулидова