Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2011 (2-3362/2010;) ~ М-2929/2010 от 17.12.2010

<данные изъяты>

                  РЕШЕНИЕ      (ЗАОЧНОЕ) копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк", Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Восточно-Сибирского филиала о признании недействительным, условий пунктов п.7.2 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных им за обслуживание ссудного счета 112 000 руб., компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита, согласно п.7.2 которого, с него как с заёмщика была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб.. Согласно п. 7.3 договора с него также была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. ежемесячно в сроки указанные в графике, что составило 10 800 руб. Истица считает, что условия    по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и взимание комиссии за ведение ссудного счета заемщика являются незаконными, противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», закону «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора п.п. 7.2, 7.3, обязывающих заемщика уплатить Банку единовременную и ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, возместить убытки в размере 110 000 руб., однако его требования Банком удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просит также взыскать в его пользу неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11402руб.50коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал основания предъявленных требований.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк", Восточно-Сибирского филиала ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью процесса кредитования, является его обязанностью перед Банком договора.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно требований ст. ст. 30, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд находит установленным, что между ФИО1 с одной стороны и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Восточно-Сибирского филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику ФИО1 кредита в сумме 1 000 000 рублей под 16% годовых на текущие нужды. Целью заключенного договора являлось предоставление услуги по предоставлению заемщику как физическому лицу денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренном договором. При этом, согласно п. 7.2 Договора, с истца была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб.. Согласно п. 7.3 Договора с него взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. ежемесячно в сроки указанные в графике (л.д.10-12).

03 ноября истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия об исключении из кредитного договора п.7.2, 7.3, обязывающие заемщика уплатить Банку единовременную и ежемесячную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, возместить убытки в размере 110 000 руб., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д.9).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями истца ФИО1, пояснениями ответчика, содержащимися в отзыве ответчика на исковое заявление, а также письменными материалами дела: договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7. и п. 7.3, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста пункта 7.2 вышеназванного кредитного договора, Кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета Заемщика в размере 5000 руб.; п. 7.3 Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заемщика в размере 3 000 руб.

Между тем, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

            Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, является незаконным, не может в данной части согласиться с мнением ответчика, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения пункта 7.2 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а сумма 112 000руб.,уплаченная истцом ФИО1 - возврату.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, то суд находит их законными в силу требований ст. 395 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в размере 11 402 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 7,75% : 360 х 5 000 х 1080 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 10240руб. с суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно графика платежей-108000руб. с декабря 207г. по декабрь 2010г..

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то в силу в силу требований ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» они также являются обоснованными, начиная с 14 ноября 2010г. по момент обращения в суд просрочка удовлетворения требований составляет 30 дней, в связи с чем неустойка составит 96 300 руб. ( 112000руб.х 3% х 30дней) Вместе с тем, суд находит, что при взыскании неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки уменьшить, взыскать ее с ответчика в размере 25 000 руб.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 5 000руб.

Кроме того, суд находит, что в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит 76 701 руб.25 коп.

             Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк", Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителей - удовлетворить.

          Признать пункты п.7.2 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Росбанк", Восточно-Сибирским филиалом - недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Восточно-Сибирского филиала в пользу ФИО1 выплаченные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. а всего- 153 402 руб.50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Восточно-Сибирского филиала штраф в доход местного бюджета в сумме 76 701 руб.25 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Восточно-Сибирского филиала госпошлину в госдоход в сумме 5 501руб.04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Соколова Л.И.