Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2013 от 09.10.2013

Материал 12-90/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    20 ноября 2013 года                            г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,

С участием Волкова А.В.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

рассмотрев жалобу Волкова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области Таратонкиным А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Таратонкиным А.П. было вынесено постановление 54 ПЕ №944189 по делу об административном правонарушении, которым Волков А.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением Волков А.В. не согласился и подал жалобу (л. д. 2), в которой указал, что распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №182-рп «Об оптимизации пропускной способности <адрес>» на участке дороги от остановки общественного транспорта <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение максимальной скорости 80 км/ч. В соответствие с обжалуемым постановлением скорость его автомобиля была 93 км/ч, т. е. превысила установленную на 13 км/ч. За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч и менее административная ответственность не установлена. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Волков А.В. поддержал доводы жалобы и дополнил ее тем, что знак, ограничивающий скорость до 60 км/ч, установленный перед мостом, установлен с нарушением правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Из пояснений Волкова А.В. следует, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес>. Машина ДПС находилась после моста через реку Иня, и на данном участке его автомобиль был остановлен.

Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Волков А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, превысил установленную скорость 60 км/ч на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч., т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 54 ПТ № 501367 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Волков А.В. совершил нарушение, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, превысил установленную скорость 60 км/ч на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч., чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области Таратонкин А.П. в судебном заседании пояснил, что на участке дороги от ООТ «Карьер Борок» до знака ограничивающего скорость движения 80 км/ч, расположенного после остановки «разъезд Иня», установлена скорость 60 км/ч, перед мостом установлен знак, ограничивающий скорость до 60 км/ч. Волков А.В. был остановлен после моста, следовательно, двигаясь со скоростью 93 км/ч, он превысил скорость свыше чем на 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поскольку Волков А.В. превысил скорость на величину свыше 20 км/ч, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Волкова А.В. о том, что он имел право двигаться со скоростью 80 км/ч и ссылка при этом на распоряжение Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №182-рп «Об оптимизации пропускной способности <адрес>» в данном случае необоснованны, поскольку из пояснений инспектора Таратонкина А.П. следует, что на участке оот «Карьер Борок» до оот «Разъезд Иня» отсутствует знак, разрешающий движение со скоростью 80 км/ч, кроме того, перед мостом установлен знак, ограничивающий скорость движения до 60 км/ч, действие которого прекращается после того места, где был остановлен водитель Волков А.В..

Пояснения инспектора согласуются с видеозаписью, предоставленной Волковым А.В., на которой отображено, как водитель Волков А.В. проехал знак, ограничивающий скорость движения до 60 км/ч, двигался при этом со скоростью 92 км/ч, после чего был остановлен сотрудником ДПС.

Доводы Волкова А.В. о том, что знак, ограничивающий скорость движения до 60 км/ч установлен с нарушениями «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не является основанием для освобождения Волкова А.В. от административной ответственности, поскольку данные нарушения не препятствовали водителю видеть данный знак и руководствоваться им при избрании скорости, что подтверждается видеозаписью, предоставленной Волковым А.В..

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьей не установлено.

Административное наказание Волкову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Таратонкиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ года, является законным, обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Таратонкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А. В. оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В.– без удовлетворения.

Судья В.М.Клевцова