Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-944/2016 [44У-145/2016] от 11.05.2016

Судья Закурин И.А.                                                                 Дело № 44у-145/16

Судебная коллегия: Пешков М.А.,

Новикова М.В., Савилова О.И. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 247

президиума Московского областного суда

Московская область г. Красногорск                                           6 июля 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Андрияше Д.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Генералова С.Е. в интересах осужденного Киселева Н.А. о пересмотре приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года, согласно которому

КИСЕЛЕВ Н. А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2015 года приговор изменен: назначенное Киселеву Н.А. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание смягчено с применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Генералов С.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Полагает, что материалами дела умысел Киселева Н.А. на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которыми являются показания свидетелей Г.И.И., Ш.М.М., С.А.Н., которые какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны только на предположениях самих свидетелей, не помнивших ни места, ни времени, ни обстоятельств сбыта. Указанные свидетели сами были арестованы за незаконный сбыт наркотических средств, покупателем был Киселев Н.А., поэтому беспристрастность показаний указанных свидетелей также вызывает сомнения.

Адвокат также указывает, что в ходе предварительного следствия Киселев Н.А. изъявил желание заключить досудебное соглашение, передал заявление о сотрудничестве следователю. Киселев, будучи уверенным, что действует в рамках соглашения, принял участие в трех проверочных закупках наркотических средств, по результатам которых возбуждено три уголовных дела, то предварительное следствие по делу должно было проводиться в порядке ст. 317.4 - 317.6 УПК РФ. Наказание должно быть назначено по правилам ст. 317.7 УПК РФ. Однако процедура досудебного соглашения Киселеву Н.А. не была разъяснена, чем было нарушено его право на защиту. В суде им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, оставил без должного внимания, не усмотрев нарушение права Киселева Н.А. на защиту, вместе с тем, применил положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание с 8 до 4 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденного Киселева Н.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Генералова С.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Н.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:

30 апреля 2015 года Киселев Н.А., имея преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, будучи в состоянии наркотического опьянения, не позднее 19 часов 50 минут незаконно приобрел у неустановленного лица психотропное вещество -амфетамин общей массой не менее 4,81 гр, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта заинтересованным лицам до момента его задержания 30 апреля 2015 года около 19 часов 50 минут в рамках проведения сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД РФ «Павлово- Посадский» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в <данные изъяты> и изъятия у него 11 пакетиков с психотропным веществом общей массой 4,81 гр, что является крупным размером.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вина Киселева Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, который не отрицал, что 30 апреля 2015 года при задержании у него были обнаружены свертки с амфетамином; показаниями свидетелей М.Е.Д., С.А.А., К.В.А. о получении ими оперативной информации о причастности Киселева Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств на территории Павлово-Посадского района Московской области и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержании Киселева Н.А. и обнаружении у него 11 пакетиков с амфетамином и 1 свертка с гашишем; показаниями свидетелей С.А.Н., Ш.М.М. о приобретении ими у Киселева Н.А. наркотических средств; протоколом личного досмотра Киселева Н.А., в ходе которого обнаружено и изъято 11 свертков с веществом светлого цвета, которое по заключению эксперта содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин общей массой 4,81 гр, а также одного свертка с веществом коричневого цвета, являющимся наркотическим средством - гашишем массой 0,6 гр; протоколом обыска и обнаружения в квартире Киселева Н.А. электронных весов, на поверхности которых, согласно заключению эксперта, обнаружено психотропное вещество амфетамин в количестве 0,00004 гр.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств президиум находит несостоятельными, поскольку все изложенные в нем доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Киселева Н.А. свидетелями, судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели не смогли точно назвать дату и место приобретения ими наркотических и психотропных веществ у Киселева Н.А. не является основанием для признания их показаний недостоверными доказательствами в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УК РФ. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Действия Киселева Н.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы адвоката Генералова С.Е. о нарушении права Киселева Н.А. на защиту и на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, президиум также находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что заявление о заключении соглашения на досудебное сотрудничество, как это предусмотрено ч.1 и 3 ст.317.1 УПК РФ, от Киселева Н.А. и его защитника следователю Фокиной Е.А. не подавалось и прокурору не направлялось (т.2, л.д.100, 108, 126).

В то же время, Киселев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, поддержал ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протоколов допроса и показаний в суде ряда свидетелей (т.2 л.д.103-104,110). Данные обстоятельства также не свидетельствуют о согласии Киселева Н.А. с предъявленным обвинением, что предусмотрено ч.1 ст.317.7, ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что право Киселева Н.А. на рассмотрение дела в порядке гл.40.1 УПК РФ нарушено не было, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, президиум полагает, что при назначении Киселеву Н.А. наказания требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья Киселева Н.А.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и психотропных веществ.

Между тем, по смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч. 1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Однако суд каких-либо данных, указывающих на то, что состояние опьянения способствовало совершению Киселевым Н.А. преступления, в приговоре не привел и свои выводы о признании данного обстоятельства отягчающим наказание никак не мотивировал.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что указание суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ отягчающим наказание обстоятельством, подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, с учетом данных о личности, при отсутствии в действиях Киселева Н.А. отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом апелляционной инстанции исключительными, президиум считает необходимым назначить осужденному Киселеву Н.А. наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░.63 ░░ ░░ - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░