Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-562/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-618/2018

                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Никитиной Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Н.ной Н. М. к Новохацкой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к Новохацкой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы следующим.

    10.04.2016 г. Новохацкая Н.В. взяла в долг у Никитиной Н.М. 30000 руб., о чем составила письменную расписку, в которой указала, что обязуется ежемесячно выплачивать по 10% от суммы займа до погашения основного долга. 11.04.2016 г. на тех же условиях дополнительно взяла 10000 руб., 17 июля 2016 г. еще 50000 руб., а 30.11.2016 г. дополнительно, на тех же условиях, взяла еще 30000 руб. В связи с чем, общий долг по договору займа составил 120000 руб. Основной долг не погашен. За период с февраля 2017 г. по май 2018 г. должна выплатить проценты в размере 192000 руб., исходя из размера ежемесячного платежа 12000 руб. Данная сумма также не выплачена. Общая задолженность, с учетом основного долга и процентов, составляет 312000 руб., которую просила взыскать с Новохацкой Н.В. в свою пользу.

В судебном заседании истец Н.на Н. М., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик добровольно согласилась с условиями предоставления займа, что подтвердила в расписке. Всего ответчиком получено в долг 120000 руб. Проценты по договорам займа выплачивались не регулярно, а с февраля 2017 г. выплата прекращена. Основной долг в размере 120000 руб. до настоящего времени не погашен. Заявленный иск просила удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 120000 руб. по договору займа, а также проценты за период с февраля 2017 г. по май 2018 г., то есть за 16 месяцев, в размере 192000 руб.

Ответчик Новохацкая Н. В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком также не заявлялось.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 165 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10 апреля 2016 г. Новохацкая Н.В. взяла в долг у Никитиной Н.М. деньги в сумме 30000 рублей под 10% ежемесячно. 11 апреля 2016 г., дополнительно, на этих же условиях взяла еще 10000 руб., 17 июля 2016 г. взяла 50000 руб., а 30 ноября 2016 г. еще 30000 руб. на первоначальных условиях. Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 г. сумма основного долга по договорам займа составила 120000 руб. (30000+10000+50000+30000)

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны определили моментом востребования этой суммы займодавцем.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договоров займа и выплате суммы основного долга, указанного в данном договоре.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 10.04.2016 г., с учетом дополнений от 11.04.2016 г., от 17.07.2016 г., 30.11.2016 г., в размере 120000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Обсуждая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Договором займа от 10.04.2016 г., заключенным между Никитиной Н.М. и Новохацкой Н.В. предусмотрена оплата десяти процентов от суммы займа ежемесячно. Последующие займы получены на аналогичных условиях, то есть с уплатой 10% от суммы основного долга ежемесячно, по погашения основного долга.

    Таким образом, с учетом суммы займа по расписке от 10.04.2016 г., размер процентов составляет 3000 руб. в месяц (30000х10%), по займу от 11.04.2016 г. на сумму 10000 руб.- размер процентов составит 1000 руб. в месяц (10000х10%), по займу от 17.07.2016 г. на сумму 50000 руб.- проценты составляют 5000 руб. в месяц (50000х10%), а по займу от 30.11.2016 г. на сумму 30000 руб.- сумма процентов составляет 3000 руб. в месяц (30000х10%).

    Согласно доводам истца, ответчик выплачивала ей проценты за период по март 2017 года включительно.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом в большем размере, чем заявляется истцом, ответчиком не представлено.

Период, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами определен истцом в 16 месяцев, то есть с февраля 2017 года по май 2018 г. включительно.

По состоянию на февраль 2017 г. общая сумма основного долга по расписке от 10.04.2016 г., с учетом дополнений от 11.04.2016 г., от 17.07.2016 г. и от 30.11.2016 г., составила 120000 руб..

При расчете процентов, подлежащих взысканию в связи с невыполнением ответчиком условий договоров займа, суд исходит из следующего расчета.

    Период неисполнения обязательства ответчиком- 16 месяцев. Размер процентов, определенный договором займа - 10% от суммы основного долга, то есть 12000 руб. за каждый месяц (120000х10%),

Размер суммы, подлежащей взысканию на день обращения истца в суд- 12000х16=192000 рублей.

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве процентов, предусмотренных договором займа от 10.04.2016 г., с последующими изменениями.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд отвергает как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о необходимости снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом, допущенных истцом и выразившемся в длительном необращении в суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что договор займа заключен сторонами добровольно. Положения договора, предусматривающие ежемесячную выплату процентов на сумму займа, ответчиком приняты и не оспаривались и в течение определенного времени исполнялись.

Суд находит бездоказательными доводы ответчика о наличии в действиях истца (займодавца) признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

При этом доказательства того, что не обращение Никитиной Н.М. в суд с иском к Новохацкой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа является необоснованным и имеет исключительную цель причинить вред ответчику, отсутствуют.

    Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

    Сумма займа, как установлено судом, ответчиком не возвращена. Оснований полагать, что задолженность возникла по вине займодавца, то есть истца, у суда не имеется.

Проценты, заявленные истцом ко взысканию, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а имеют иную правовую природу, а именносогласованная сторонами плата за пользование денежным займом.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 6320 руб.( 312000-200000)х1%+5200)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Н.ной Н. М. удовлетворить.

    Взыскать с Новохацкой Н. В. в пользу Н.ной Н. М. в погашение задолженности по договору займа от 10.04.2016, 11.04.2016 г., 17.07.2015 г., 30.11.2016 г., - основной долг 120000 руб. и проценты за пользование займом 192000 рублей, а всего 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Новохацкой Н. В. государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Ответчик Новохацкая Н. В. вправе обратиться в суд, постановивший данное решение с заявлением об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления

Председательствующий                             Т.В.Криндаль