Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2015 ~ М-627/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Драгнева А.И.,

представителя ответчика Минайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 449 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 900 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 30.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ( договор КАСКО), в эту же дату была произведена уплата страховой премии.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо разбило стекло пассажирской двери застрахованного по договору КАСКО автомобиля <данные изъяты>», № и проникло в салон автомобиля, похитив чемодан с имуществом, принадлежащий ФИО4, чем причинило ущерб транспортному средству.

Как указывает истец, на основании постановления о возбуждении по данному факту уголовного дела данное событие было признано ответчиком страховым случаем и в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 24854 рубля 16 копеек.

В целях выяснения действительной стоимости причиненного истцу ущерба истец обратилась в ООО «ЭКЦ» по вопросу независимой оценки. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилерского сервиса составила 130803 рубля 48 копеек, а УТС- 7500 рублей.

Таким образом, разница между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 113449 рублей 32 копейки. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Ссылаясь на Закон РФ «О Защите прав потребителей», истец кроме стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере восстановительных расходов автомобиля истца с учетом среднесложившихся в данном регионе цен на дату наступления страхового случая на запасные части, расходные материалы, ремонтные работы.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднесложившихся в данном регионе цен на дату наступления страхового случая ( на 01.08.2014г.) на запасные части, расходные материалы, ремонтные работы составила 138190 рублей, представитель истца по доверенности Драгнев А.И. заявлением от 09.05.2015г. заявленную ко взысканию сумму недоплачяенного страхового возмещения увеличил до 120835 рублей 84 копеек.

Копия данного заявления была направлена ответчику вместе с извещением о судебном заседании.

В судебное заседание истец Шалимова К.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности Драгнев А.И. заявленные требования с учетом их уточнения на 09.06.2015г. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Минайлова О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, считая предъявленную ко взысканию сумму материального ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по данному спору регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличия отношений с истцом, основанных на договоре добровольного страхования, срок действия которого с 30.07.2014г. по 29.07.2015г. и наличия страхового случая 01.08.2014г. ответчик не оспаривает. Кроме того, их наличие подтверждается страховым полисом, постановлением о возбуждении уголовного дела, выпиской по счету о зачислении страховой выплаты в сумме 24854,16 рублей.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средне-сложившимся в регионе ценам составляет 138190 рублей, с учетом УТС в сумме 7500, которая ответчиком не оспаривалась, учитывая отсутствие со стороны ответчика опровергнающих доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 120835 рублей 84 копейки.

Поскольку договор имущественного страхования подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при наличии факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей применительно к данной ситуации суд считает разумной и справедливой.

Других требований истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 130835 рублей 84 копейки, подлежащая взысканию сумма штрафа составит 65417 рублей 92 копейки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196253 рубля 76 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку имущественное требование оценочного характера подлежит удовлетворению в размере 100% от заявленного требования, судебные расходы в виде расходов по оценке и по изготовлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в той же пропорции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9900 рублей, по оформлению нотариальной доверенности- в сумме 800 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя кроме ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности от удовлетворенных требований суд должен руководствоваться также правилами ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой суммы расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, участие представителя истца в составлении иска, в 1-ой беседе, 1-ом предварительном, 1-ом судебном заседании, суд считает суд считает целесообразным определить ко взысканию в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3916 рублей 72 копейки ( 3616,72 по требованию имущественного характера на сумму 120835,84 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда)

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от 12.03.2015г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика, учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика также расходов по проведению экспертизы в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шалимовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Шалимовой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120835 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 65417 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 16700 рублей, а всего взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Шалимовой <данные изъяты> денежную сумму в размере 212953 ( двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3916 ( три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» на расчетный счет ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> 7200 ( семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: