Решение по делу № 22-3925/2019 от 06.12.2019

    Судья 1 инстанции: Самцова Л.А.                               материал № 22-3925/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимых Б., А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Змановского Н.В., Водорацкой В.И., Байкова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого Б., адвоката Водорацкой В.И. в интересах подсудимого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года, которым подсудимым

Б., (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

А., (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на       3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 февраля 2020 года включительно.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения подсудимых Б., А., адвокатов Змановского Н.В., Водорацкой В.И., Байкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать в отношении подсудимых иную меру пресечения, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

    С 29 мая 2019 года в производстве <адрес изъят> суда                <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении подсудимых Б. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении обоих подсудимых продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В., действуя в интересах подсудимого Б., не соглашается с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства о законности, обоснованности и мотивированности. По мнению защиты, делая вывод о необходимости продления срока, суд необоснованно сослался на тяжесть, характер и обстоятельства преступления, поскольку ст. 97 УПК РФ не предусматривает таких оснований для избрания и продления срока действия меры пресечения, суд не мотивировал, как данные обстоятельства обуславливают вывод о том, что поведение Б. может обеспечить лишь мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что производство по делу длится почти 20 месяцев, практически все это время Б. содержится под стражей, за время судебного следствия стороны обвинения и защиты представили суду все доказательства, ссылки на которые имелись в обвинительном заключении, что исключает вероятность их утраты. Суд необоснованно указал в постановлении, что исследование доказательств по делу не окончено, поскольку в настоящее время решается единственный вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы технологического оборудования, против назначения которой выступает сторона защиты, находя представленные доказательства достаточными для разрешения дела по существу. Полагает, что суд, вопреки своим же выводам, дал неправильную оценку личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, его возрасту, (данные изъяты) престарелой матери, (данные изъяты) тому факту, что Б. добровольно предоставил следователю свои паспорта, внес на депозит (данные изъяты) рублей в обеспечение исковых требований. Полагает, что суд не указал, на основании какого именно пункта части первой ст. 97 УПК РФ он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, не аргументировал свое решение ссылками на конкретные доказательства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого А. адвокат Водорацкая В.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит должного поведения А., воспрепятствует производству по делу и не гарантирует его явку в судебное заседание, носят формальный характер, являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование доводов указала, что судом в нарушение принципа состязательности сторон было удовлетворено совершенно немотивированное, состоящее из нескольких фраз ходатайство государственного обвинителя и было проигнорировано без анализа обоснованное и подкрепленное материалами уголовного дела ходатайство защиты о необходимости изменения меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должна учитываться только при необходимости решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения, однако не может обосновывать избрание какого-либо ее вида, тем более продление срока содержания под стражей. Полагает, что суд мотивировал свое решение только ссылкой на статус А., являющегося в настоящее время подсудимым, что является недопустимым. Решением суда нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства, продление срока вызвано по сути необходимостью назначения экспертизы, вследствие неэффективной работы органов следствия. Судом не были приняты во внимание аргументы стороны защиты о том, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, имеет исключительно крепкие социальные связи, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста имеет возможность проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери. Кроме того, родственники ее подзащитного готовы внести денежный залог. При этом обращает внимание, что А. не имеет намерений скрываться, угрожать свидетелям либо иным способом препятствовать производству по делу, поскольку заинтересован в установлении истины по делу и намерен доказать свою невинность исключительно законными методами. Суд свои выводы о невозможности изменения меры пресечения должным образом не аргументировал. Просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимые Б., А., адвокаты Змановский Н.В., Водорацкая В.И. и Байков Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб полностью, просили об отмене судебного решения и об изменении меры пресечения обоим подсудимым.

Прокурор Баранова М.И., возражая по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено      ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Б. и А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимых, продлив срок содержания под стражей в отношении Б. и А. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайства защиты об изменении Б. и А. меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. В постановлении суд мотивировал невозможность применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о сохранении Б. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей по 28 февраля 2020 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б. и А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем срок действия данной меры пресечения продлевался с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимых. В качестве оснований для избрания указанной меры пресечения и продления срока ее действия суд указывал на возможность подсудимых скрыться от органа следствия и суда, а также на возможность воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос об оставлении в отношении Б. и А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении подсудимых данной меры пресечения, существенно не изменились и продолжают сохранять свое значение и в настоящее время. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Б. и А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, поскольку ст. 99 УПК РФ прямо предусматривает, что при решении вопроса о мере пресечения должна учитываться тяжесть преступления, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. При этом выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного Б. и А. обвинения.

При принятии решения судом, в совокупности с данными о личности подсудимых, обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, представляющего сложность в рассмотрении ввиду большого количества и характера представленных сторонами доказательств, давности рассматриваемых событий, сложности экспертных исследований. Исходя из представленных материалов дела, учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении у подсудимых Б. и А. возможности, в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Б. и А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Суд первой инстанции правильно указал, что более мягкие меры пресечения, не связанные со строгим контролем за поведением подсудимых, не обеспечат беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, не обеспечат надлежащую явку подсудимых в судебное заседание. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных для изменения в отношении Б. и А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что Б. и А. лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку исследование доказательств в настоящее время завершено, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу не окончено, действующее уголовно-процессуальное законодательство наделяет стороны правом представления суду и дополнительных доказательств, а не только собранных в период предварительного расследования.

Сведения о выдаче органам следствия паспортов, о внесении Б. на банковский аккредитив денежной суммы, не могут являться достаточными гарантиями надлежащего поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства уголовного дела и не исключают возможного ненадлежащего поведения подсудимых.

Сведения, касающиеся личности подсудимых, которые ранее не судимы, имеют место жительства, устойчивые социальные связи, их семейное положение, возраст, наличие у Б. престарелой матери, (данные изъяты) были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и прямо приведены в постановлении. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Б. и А. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, отсутствие объективных данных, указывающих на недостаточность и неэффективность действий суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года в отношении Б. и А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Змановского Н.В. в интересах подсудимого Б. и адвоката Водорацкой В.И. в интересах подсудимого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.