Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4644/2021 от 01.02.2021

    Судья: Ермилова О.А.                          Дело № 33а-4644/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу Богомолова Ю. П. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Богомолова Юрия Павловича к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании окончить исполнительные производства,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

        Богомолов Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании окончить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020г. по делу № <данные изъяты> должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Признание гражданина банкротом предполагает окончание в отношении него всех исполнительных производств, в том числе по взысканию с него исполнительского сбора в рамках 11 возбужденных в отношении него исполнительных производств от 09.04.2019 года и по исполнительному листу Перовского районного суда от 08.04.2019г. № ФС <данные изъяты>, что судебным приставом-исполнителем не было сделано.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Богомолов Ю.П. не согласившись с постановленным по делу решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, на неверное применение судом положения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; нарушение процессуальных норм, в виду не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленное истцом через портал ГасПравосудие от 10.11.2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя административного истца, не явились; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного истца на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве РОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Богомолова Ю. П. имеются 11 возбужденных исполнительных производств по взысканию с него исполнительского сбора по постановлениям Раменского РОСП от 09.04.2019г.:

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

В рамках исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу Перовского районного суда от 08.04.2019г. № ФС <данные изъяты>, в отношении должника Богомолова Ю.П. постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 30.01.2020г. по делу № <данные изъяты> Богомолов Ю.П. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как указывает административный истец, он признан банкротом, т.е. неплатежеспособным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановления об окончании всех вышеуказанных исполнительных производств о взыскании с него исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 того же Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника Богомолова Ю.П. по требованиям Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. сумм исполнительского сбора в третью очередь – отменено. Основанием к отмене постановления суда первой инстанции послужило признание указанных требований о взыскании исполнительского сбора – текущими платежами.

При таких данных суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что оснований для окончания исполнительного производства установленных ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Анализируя вышеизложенные нормоположения, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя указанным правовым нормам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, как основанного на материалах дела и не противоречащего требованиям закона.

Довод апеллянта о не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного разбирательства направленного в суд 10.11.2020, посредством электронного документооборота через портал ГасПравосудие, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 93-95), было рассмотрено судом, по его рассмотрению вынесено процессуальное решение, о чем имеется ссылка в протоколе судебного разбирательства от 11.11.2020 на (л.д. 130).

    Таким образом, указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Ю. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи